Уголовное дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,
защиты в лице адвоката Неручок Н.Л.,
подсудимого ФИО1 ,
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.
После вступления постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 до настоящего времени водительское удостоверение не сдал, течение срока права управления транспортными средствами прервано.
Однако, ФИО1 , будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Шкода Октавиа», с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 , управляя указанным автомобилем, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 , будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 правомерно было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, назначенный ему административный штраф не оплатил. Точную дату не помнит, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Шкода Октавиа», был остановлен сотрудниками ДПС недалеко от АЗС «25 часов», сотрудники ДПС проверили документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Ему было известно о необходимости выполнять законные требования сотрудников ДПС, ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, однако, полагал, что, поскольку на тот момент он уже был лишен права управления транспортными средствами, то второй раз его привлечь к ответственности не могут. В настоящее время сделал должные выводы, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
В судебное заседание свидетель свидетель 1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель 2 на служебном автомобиле с бортовым номером «№». ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут несли службу в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Водитель остановил свой автомобиль, предъявил водительское удостоверение №, документы на автомобиль и паспорт на свое имя, водителем оказался ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 в ходе беседы были замечены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД <адрес>, на что ФИО1 отказался. Установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. После вступившего в законную силу решение суда, водительское удостоверение ФИО1 не сдал, оно изъято на месте происшествия. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № помещен на спецстоянку по <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. №).
Исходя из показаний свидетеля свидетель 2 , данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель по событиям ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1 (л.д. №).
В судебное заседание свидетель свидетель 3 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут точное время не помнит, проезжая в районе <адрес>, она была остановлена сотрудником ДПС, который находился в форменном обмундировании и попросил побыть понятой при оформлении документов в отношении водителя с признаками опьянения, на просьбу сотрудника ДПС она согласилась. В этом месте находился ранее ей незнакомый молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Также сотрудники ДПС пригласили еще одну понятую. Со слов сотрудников ДПС мужчина являлся водителем автомобиля «Шкода Октавиа» и представился, как ФИО1 , водитель предположительно находился в состоянии опьянения, в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудник ДПС отстранил молодого человека от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. По факту отстранения от управления автомобилем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, с которым был ознакомлен водитель автомобиля марки «Шкода Октавиа», она и вторая понятая, все расписались в протоколе. После этого сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что водитель отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, водитель, она и вторая понятая поставили свои подписи. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель автомобиля отказался без объяснения причины, о чем был соответствующий протокол, в котором после ознакомления водитель, она и вторая понятая поставили свои подписи. Поведение водителя автомобиля марки «Шкода Октавиа» ФИО1 , на ее взгляд, было подозрительным, так как он был слишком весел, несмотря на то, что сотрудники ДПС его остановили и отстранили от управления автомобилем (л.д. №).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:
-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого ФИО1 доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. №);
-постановлением №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы переданы в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. №);
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.№);
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный номер № (л.д.№);
-актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.№);
-протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, -актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «Шкода авиа» государственный номер №, которым управлял ФИО1 , помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.№);
-списком правонарушений ФИО1 (л.д.№
-постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев (л.д.№);
-справкой ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 после вступления постановления мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу водительское удостоверение не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.№);
указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована его обстановка (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано движение автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением ФИО1 , его остановка (л.д. №); указанный диск с видеозаписью на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№):
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем свидетель 2 , согласно которому свидетель 2 полностью подтвердил свои показания относительно процедуры оформления документов в отношении ФИО1 , разъяснения последнему последствий отказа выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, в части юридически значимых обстоятельств признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей.
Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, основания для его проведения зафиксированы в протоколе № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 при составлении указанных документов не поступало, что подтверждается его подписью.
ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью понятых и должностного лица, составившего протокол.
Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указанные документы составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, подписью должностного лица, а также подписью ФИО1
Никаких поводов для оговора свидетелями свидетель 1 , свидетель 2 , свидетель 3 подсудимого ФИО1 не установлено, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не представлено, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей судом не установлено, суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
К показаниям подсудимого ФИО1 о его неосведомленности о том, что будучи уже лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его отказ от медицинского освидетельствования может повлечь наступление ответственности, суд относится критически, поскольку ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, ему это было предложено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом незнание уголовного закона, последствий своих действий и другие мотивы отказа не освобождают ФИО1 от ответственности.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
<данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, <данные изъяты>, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1 , его признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а также то, что последний не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в КНД и КПНД не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей бабушке, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи бабушке, <данные изъяты>.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 , отсутствуют.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 , преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1 , который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает
Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).
В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют восемь часов обязательных работ.
В связи с производством вышеуказанного зачета, считать назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору отбытым.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 , отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства:
-CD- R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Рукосуева В.М.