Решение по делу № 2-256/2024 от 14.04.2025

66RS0050-01-2024-000205-65 Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 1 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием прокурора Рожковой А.Д.,

истца и представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РомА.А. В., ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО14 К.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что 27.11.2022 около 12-08 час. на 83 км 875 м автодороги ФИО7– Североуральск - Ивдель вблизи <адрес> ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Североуральска Свердловской области в направлении г. Краснотурьинска Свердловской области, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

ФИО14 перенесла множество операций, находилась на длительном стационарном лечении, в настоящее время продолжает проходить лечение и реабилитацию.

С 10.04.2023 ФИО14 признана инвалидом и ей установлена категория «ребенок-инвалид», она полностью утратила трудоспособность и нуждается в постоянном уходе.

За период с 27.1.2022 по день подачи иска ФИО1 как мать ФИО3, понесла расходы на лечение, питание, приобретение предметов ухода, на поездки, в том числе на личном транспорте на общую сумму 103 207 руб., в том числе: 4 797 руб. - расходы на бензин для перевозки ФИО3, ее посещения в медицинских учреждениях, 27 242 - расходы на проезд в общественном транспорте, перевозка ФИО5 на реанимобиле, 37 709 руб. - расходы на лекарства и лечение, 6 846 руб. - расходы на пеленки и памперсы до получения ФИО5 инвалидности, 26 612 руб. - иные расходы (МРТ, прием ортопеда, сдача анализов, проживание адвоката в гостинице, приобретение подвесной потолочной системы для занятий ЛФК, приобрете6ние средств для ухода за лежачими больными, противопролежневый матрас.

Кроме того, РомА.А.В. понесла расходы на услуги адвоката в связи с подачей гражданского иска в рамках уголовного дела, в размере 40 500 руб.

Также истцы считают, что помимо расходов, подлежит возмещению вред здоровью, связанный с утратой ФИО3 трудоспособности.

На основании изложенного просили суд:

- взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 143 707 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1 115 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты в счет утраты трудоспособности, начиная с мая 2025 года ежемесячно в сумме 16 844 руб. бессрочно с последующей индексацией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования ФИО3 уточнила, просила взыскать компенсацию в счет утраты трудоспособности с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 27.11.2022, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время ее дочь ФИО5 является совершеннолетней, ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, она нуждается в постоянном постороннем уходе, сама себя практически не обслуживает, полностью утратила трудоспособность. Также указала, что по настоящему истку расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 10 000 руб., остальные расходы на оплату услуг представителя, его проживание в гостинице г. Североуральска связаны с рассмотрением гражданского иска в рамках уголовного дела.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, за нее по доверенности действует истец ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, полностью поддержала доводы письменных возражений на иск.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО4, с требованиями, указанными в исковом заявлении ответчик согласен частично по следующим основаниям.

По требованию о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, а также иных убытков, возникших в результате совершения преступления.

4797 рублей - расходы на бензин для использования личного транспорта. Истцом не предоставлена информация о том, какой личный транспорт был использован, какой у него расход топлива, в какие дни были поездки. Какое количество топлива необходимо было для проезда, чеков на бензин к иску не приложено.

27 242 рубля- расходы на посещение ФИО5 матерью на общественном транспорте.

Из них предоставлены копии билетов на проезд в пригородном поезде 13.03.-1060 руб., 27.03.-1060 руб., 21.04,- 914 руб., 11.05-1060 руб., 15.05- 1060 руб. На общую сумму 4094 руб. Ответчик готов признать при предоставлении оригиналов билетов. Копии еще двух билетов на автобус представлены в плохо читаемом виде, при условии предоставления оригиналов билетов и их относимости к ФИО6, он также готов признать данные расходы.

Представленные товарные чеки №104 от 04.12.2022г., №106 от 30.12.2022г. вызывают сомнения, т.к. ранее в переписке Романюта А..В. сообщала ФИО4 сведения о том, что она ездила к дочери на личном транспорте и скидывала чеки на бензин за данные поездки.

37 709 руб. - расходы на лекарства и лечение. Представлены копии чеков и договоров в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно отразить их относимость к лечению ФИО3

6847 руб. расходы на пеленки и памперсы. ФИО4 признает при предоставлении истцом оригиналов чеков на данные траты.

26 612 рублей - иные расходы. Чеков на услугу МРТ, прием ортопеда - не предоставлено. Чеки на сдачу анализов предоставлены в нечитаемых копиях, в том числе есть копии чеков не на имя истцов. Стоимость подвеса в сумме 5400 руб. ответчик признает. Копия чека на услуги гостиницы и договор представлены в состоянии, не позволяющем определить, кто именно проживал в гостинице. При предоставлении данных документов просит суд применить правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении расходов истца на оплату проживания представителя в гостинице. Чеков на приобретение средств для ухода за лежачими больными и противопролежневый матрас истцом не представлено.

Согласно представленных копий чеков по операциям следует, что за юридическую помощь по составлению гражданского иска и представлению интересов гражданского истца в рамках уголовного дела истица оплатила 7500 руб. и 23 000 рублей. Всего 30 500 руб. Истицей были заявлены требования по гражданскому иску на общую сумму 15 000 000 рублей. Суд удовлетворил иск на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца были удовлетворены в размере 6 % от суммы иска, соответственно и право на возмещение судебных расходов возникает в этой же пропорции: 30 500 руб. х 6%- 1830 руб.

По вопросу оплаты госпошлины обращает внимание, что на основании п. 10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Также истцом представлена копия чека, акта и договора на 10 000 рублей за составление рассматриваемого иска. В данном случае данные требования могут быть удовлетворены также пропорционально удовлетворенных требований по иску при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт несения расходов.

2. Требование о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности. В исковом заявлении указано о том, что истцы получили выплату в сумме 500 000 рублей. Документов о данной выплате и ее назначении не представлено. В связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию Ренесанс и запросить сведения о размере и назначении выплаты. Хотелось бы обратить внимание, что величина прожиточного минимума с даты ДТП до настоящего времени была разная и при определении сумм, подлежащих к взысканию данный момент необходимо учитывать.

Кроме того, считаю, что до момента совершеннолетия ФИО12 необходимо применять прожиточный минимум для несовершеннолетних детей, т.к. ФИО5 являлась и является несовершеннолетней. Так, с 01.06.2022года размер прожиточного минимума для детей равен 14 156 руб., с 01.01.2023года - 14 623 руб. с 01.01.2024года 15 281 руб. С 27.10.2024года учитывать прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Расчет составит: за ноябрь 2022года с 27.11 по 30.11 ( три дня) = 14156 руб. :30 дн. ХЗ дня= 1415,6 руб. + 14156 руб. за декабрь 2022года. Всего за 2022год- 15931,6 руб.

За 2023год- 14623 руб. х 12 мес. = 175 476 руб.

За 2024год за 9 мес 14 989 руб. х 9 мес.= 134 901 руб. + 14989 руб. :31 х26 =12 571,41 руб.

Всего за прошедший период 338 880, 019 руб. Размер выплаты составил 500 ООО руб. 500 000 руб. - 338 880,019 руб. = 161 119,99 руб.

Исходя из установленной величины прожиточного минимума на 2024год для трудоспособного населения- 16 844 руб. право на взыскание с ФИО4 выплат возникнет только в августе 2025года.

Октябрь 2024г. - 16 844 руб. :31 х5 дн. = 2716 руб. + ноябрь, декабрь 2024года - всего 36 404,77 руб.

161 119,99 руб.- 36 404,77 руб. = 124 715,21 руб.

124 715,21 руб. : 16 844 руб.= 7,5 мес.

Представитель третьего лица ПАО Группа ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей, заключение прокурора Рожковой А.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2022 около 12-08 час. на 83км 875м автодороги «Ивдель – Североуральск - ФИО7» вблизи <адрес> ФИО4 управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № двигаясь на нем со стороны г. Североуральска Свердловской области в направлении г. Краснотурьинска Свердловской области со скоростью более 40км/ч в нарушение п.1.5, 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещающего движение со скоростью превышающей 40км/ч, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, действуя с преступной небрежностью не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» своевременно не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный импрессионный перелом решетчатой кости справа, гемосинус, субарахноидальное кровоизлияние по Фишеру 3гр., корковый ушиб левой теменной доли, повреждение подкорковых структур с обеих сторон (по типу травматического аксонального повреждения), подострая субдуральная гематома левого полушария малого объема, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков, частичным смещением в дефект медиальной прямой и верхней косой мышц глаза, переломовывих С6 позвонка, миелопатия, гематомиелия, верхний парапарез, нижняя параплегия, закрытая травма органов грудной клетки: ушиб легких, перелом правой ключицы без смещения отломков, перелом 2-го ребра справа без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана 5 пальца левой кисти, параорбитальная гематома справа, резано рваные раны области лобной части головы, верхнего века и щеки справа, плоскостные ссадины области лобной части головы, правого голени и левого коленных суставов в совокупности квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Приговором Североуральского городского с уда от 17.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Североуральский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.202 приговор Североуральского городского суда изменен, в резолютивной части приговора уточнено ограничение, считать, что осужденному установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Североуральский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, исключена формулировка «в лице ее законного представителя» при решении суда о взыскании с осужденного ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в остальной части приговор оставлен без изменения.

19.11.2024 ФИО3 установлена первая группа инвалидности, инвалидность с детства бессрочно.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца ФИО3 вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из заключения комиссии экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5-СО от 23.01.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2022 г. ФИО3 была причинена сочетанная травма головы, шеи, груди, левой кисти и нижних конечностей, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, повреждения подкорковых структур с обеих сторон, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома решетчатой кости справа, перелома медиальной стенки правой орбиты со смещением отломков; закрытую спинномозговую травму шейного отдела позвоночника в виде переломовывиха 6 шейного позвонка, миелопатии (поражение спинного мозга), гематомиелии (кровоизлияние в спинной мозг); закрытую травму груди в виде ушиба легких, перелома правой ключицы без смещения отломков, перелома 2 ребра справа без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибленную рану 5-го пальца левой кисти.

В связи с вышеуказанными повреждениями ФИО14 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до момента определения инвалидности являлась временно нетрудоспособной, утрата общей трудоспособности в период с 27.11.2022 г. до 06.04.2023 г. составляла 100% (сто процентов).

06.04.2023 г. при медико-социальной экспертизе в связи с последствиями сочетанной травмы головы, шеи, груди, нижних конечностей и левой кисти от 27.11.2022 г. в виде верхнего парапареза, нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов по типу задержки, нейрогенная дисфункции нижних мочевых путей ФИО3 была установлена инвалидность (категория «ребенок-инвалид») на срок до 28.10.2024 г.

Вышеуказанные последствия травмы от 27.11.2022 г. согласно п. 6 «г» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г№ 194н, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 100% (сто процентов).

Таким образом, в период с 06.04.2023 г. до 28.10.2024 г. утрата общей трудоспособности у ФИО16 по последствиям травмы от 27.11.2022 г. составляла 100% (сто процентов).

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненных убытков, из которых: 4 797 руб. - расходы на бензин для перевозки ФИО3, ее посещения в медицинских учреждениях, 27 242 - расходы на проезд в общественном транспорте, перевозка ФИО5 на реанимобиле, 37 709 руб. - расходы на лекарства и лечение, 6 846 руб. - расходы на пеленки и памперсы до получения ФИО5 инвалидности, 26 612 руб. - иные расходы (МРТ, прием ортопеда, сдача анализов, проживание адвоката в гостинице, приобретение подвесной потолочной системы для занятий ЛФК, приобрете6ние средств для ухода за лежачими больными, противопролежневый матрас.

Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на услуги адвоката в связи с подачей гражданского иска в рамках уголовного дела, в размере 40 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы.

На поездки матери и перевозки ФИО3 в лечебные учреждения затрачена сумма 27 242 руб., что полностью подтверждаются представленными чеками, билетами, квитанциями. Данные расходы истца ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку на тот момент не5совершеннолетняя ФИО13 нуждалась в постоянном постороннем уходе, а также в специализированных средствах перевозки из одного медицинского учреждения в другое.

Также истцом ФИО1 представлены платежные документы о приобретении лекарственных препаратов, прохождение обследований, анализов, приемы врачей на общую сумму 69 070,98 руб. указанные расходы также признаются судом необходимыми, поскольку подтверждены назначениями лечащих врачей, что отражено в выписных эпикризах, представленных в материалы дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на поездки в г. Екатеринбург в лечебное учреждение на личном автомобиле. Согалсно представленным документам, семья истца ФИО1 имеет в собственности автомобиль KIA CD (Ceed). Согласно общедоступным сведениям данный автомобиль имеет средний расход топлива в размере 7,3 литра на 100 км., расстояние по трассе от г. Североуральска до г. Екатеринбурга составляет 450,1 км. поездки на личном автомобиле осуществлялась 21.01.2023, расходы на поезду, исходя из расстояния и стоимости бензина, подтвержденной представленными чеками с автозаправочных станций, составила 3 152,60 руб. данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, сумма причиненных убытков истцу ФИО1 в связи с необходимостью лечения потерпевшей в ДТП ФИО3 составила 99 465,58 руб.

Что касается требований о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок, который потерпевшая могла иметь, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с момента причинения ей вреда здоровью с 27.11.2022.

Величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.062022 по 31.12.2022 установлена в размере 15 172 руб., на 2023 года- в размере 15 669 руб., на 2024 года- в размере 16 844 руб., на 2025 год – в размере 19 329 руб.

За период с 27.11.2022 по 31.12.2022 сумма в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности составляет 17 194,80 руб., за 2023 год – 188 028 руб., за 2024 год - 202 128 руб., за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 - 57 987 руб., исходя из установленных сумм прожиточного минимума по годам, соответственно.

Общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, составляет 465 337,80 руб. Однако, страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс страхование» потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда здоровью в рамках страховки ОСАГО, выплачена сумма в размере 500 000 руб., что заявлено стороной истца и не оспаривается в судебном заседании, данную сумму необходимо учитывать при определении размере компенсации вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 Таким образом, обязанность ФИО4 выплачивать денежные суммы в возмещение вреда возникает только с 25.05.2025 года в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на юридические услуги расходов в размере 40 500 руб. за участие представителя в рамках гражданского иска по уголовному делу, а также 10 000 руб. за у составление искового заявления по данному гражданскому делу, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 41 267 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления по данному уголовному делу на сумму 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом категории иска, небольшой сложности в его обосновании, сумма за услуги представителя, по мнению суда, является завышенной, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в размере 8 000 руб. также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 41 267 руб., данные расходы подтверждены счетом на оплату, выставленным ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», квитанцией об оплате. Поскольку в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию данная денежная сумма.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя и оплаченной в связи с ними государственной пошлины за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского иска по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Североуральского городского суда от 26.10.2023 в пользу ФИО1 в ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги представителя в рамках данного гражданского дела не заявлялись. Также о взыскании расходов на услуги представителя не было заявлено и отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, в том числе на его проживание в гостинице г. Североуральска, о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о таких расходах, к данному гражданскому делу отношения не имеет, такой вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, требования ФИО1 в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Истец ФИО1 не лишена возможности обратится с зщаявлением о вызскании указанных расходов в рамках рассмотренного ранее гражданского дела, восстановив срок для подачи такого заявления случае его пропуска по уважительным причинам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из категории заявленных требований, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Североуральского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования РомА.А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу РомА.А. В. в счет возмещения убытков 99 465 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов 49 267 (сорок девять тысяч двести шестьдесят семь) руб., всего взыскать 148 732 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) руб.

Исковые требования РомА.А. В. в части взыскания расходов на услуги представителя в рамках гражданского иска по уголовному делу оставить без рассмотрения.

В остальной части требований РомА.А. В. отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности удовлетворить.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячно, начиная с 25.05.2025 в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 19 329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. пожизненно с последующей индексаций пропорционально увеличению размера прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Североуральского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна.