Судья Музраева В.И. дело № 33-10228/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-000334-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года, в размере 18241 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года, в размере 253 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2021 года исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму 18 241 рубль 85 копеек до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 739 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы комитета истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> с 22 февраля 2012 года.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами № <...> (здание бытовое с душевой), № <...> (здание ремонтного блока с гардеробной), № <...> (административное здание с гаражными боксами), № <...>сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), № <...> (сооружение производственное), принадлежащие ФИО1

При этом, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, земельный участок используется без правоустанавливающих на него документов.

Ответчику в период с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года начислена плата за пользование земельным участком, ввиду неосновательного обогащения в размере 679654 рубля 01 копейка.

При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года составил 9432 рубля 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 679654 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 9432 рубля 03 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований комитета, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 ЗК РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> с 22 февраля 2012 года.

На указанном земельном участке в спорный период были расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами № <...> (здание бытовое с душевой), № <...> (здание ремонтного блока с гардеробной), № <...> (административное здание с гаражными боксами), № <...> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), № <...> (сооружение производственное), принадлежащие на праве собственности ФИО1

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 года № 1385 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный № <...>:ЗУ1, площадью 61846 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №131 от 28 января 2021 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами № <...>, площадью 638 кв.м., № <...>, площадью 340 кв.м., № <...>, площадью 730 кв.м., № <...>, площадью 85 кв.м., № <...>, площадью 374 кв.м., имеющих местоположение: <адрес>, образуемых путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 511 от 08 апреля 2021 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами № <...> площадью 7485 кв.м., № <...>, площадью 2117 кв.м., имеющих местоположение: <адрес>., по направлению на север, образуемых путем раздела с сохранение исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №880 от 03 июня 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...>, площадью 7485 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования – склады, расположенного в границах территориальной зоны – зона промышленности (ПЗ), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах.

30 ноября 2021 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 8011 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора участок фактически используется ФИО1 под здания складов с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и сооружения: установки асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающего в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером № <...>.

Согласно п.2.1. Договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.

В силу п.2.2 Договора действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 16 июля 2021 года.

В период с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года ФИО1 в отсутствие договорных отношений не вносил плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Факт не внесения платы ФИО1 за пользование земельным участком имел место и в 2016-2018 годах.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2023 года с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана частично сумма неосновательного обогащения за период с 07 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 326002 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 08 июня 2021 года в размере 80579 рублей 20 копеек, а всего 406581 рубль 56 копеек. Решение в части взыскания 406581 рубль 56 копеек и государственной пошлины в размере 7265 рублей 82 копейки постановлено не приводить в исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2023 года изменено, увеличена взысканная судом с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма неосновательного обогащения с 326002 рублей 25 копеек до 1787732 рублей 78 копеек, увеличена взысканная сумма процентов с 80579 рублей 20 копеек до 426854 рублей 32 копеек, увеличена общая взысканная в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма с 406581 рубля 56 копеек до 2487980 рублей 60 копеек.

Постановлено, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1787732 рубля 78 копеек, процентов в размере 426854 рубля 32 копейки, а всего суммы в размере 2487980 рублей 60 копеек, а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 17139 рублей – не подлежит исполнению.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3/2023 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от 31 января 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены контуры земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, площади которых не входят в площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов с кадастровыми номерами № <...>, эксперт исходил из требований правил землепользования и застройки, из необходимости обеспечения доступа к объектам для обеспечения пожарной безопасности, а также учитывал расположение объектов на земельном участке для соблюдения принципов рационального использования земель, т.е. для исключения образований неудобности использования земельным участком - изломанность границ, чересполосицы и т.п.

Графически построенная экспертом территория, необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами № <...>, составляет по площади 10 000 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года составил 679654 рубля 01 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года составил 9432 рубля 03 копейки.

Ответчик ФИО1 не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, настаивал, что он должен производиться исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, равной 10000 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использован недействующий Кдпр в размере «365,5», учитывая вид разрешенного использования земельного участка, исходя из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как «9,81», судом определена сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 18241 рубль 85 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по 15 июля 2021 года в сумме 253 рубля 15 копеек, ввиду чего требования истца удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о необоснованном применении судом при расчете «Кдпр» «9,81», судебная коллегия исходит из следующего.

Приложением к Постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) установлен коэффициент дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5».

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года вышеуказанный пп. 15.1 п. 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений ст. 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В рассматриваемом случае основанием признания недействующим пп. 15.1 п. 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) являлось отсутствие в нормативном документе принципа экономической обосновании значения коэффициента дифференциации, содержащегося в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, имеющем большую юридическую силу, ввиду чего установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 07 февраля 2008 года № 37/190-Д коэффициент дифференциации не может быть применен судом в расчете неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, вид разрешенного использования земельного участка был установлен как «для разработки карбонатных пород». В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «размещение складов», что нашло свое отражение в ЕГРН.

С учетом того, что иного, кроме как признанного недействительным, коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» Жирновской районной Думой Волгоградской области не определялось, при расчете суммы неосновательного обогащения суд, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, верно исходил из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как «9,81».

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителей ответчика ФИО1 о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен был судом производиться исходя из фактически занимаемой под объектами недвижимости площади земельного участка, равной 10000 кв.м., а не площади 61846 кв.м.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым номером № <...>, площадью 61846 кв.м.

Таким образом, при определении площади фактически необходимой ФИО1 в спорный период для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости ответчика, суд верно исходил из того, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации объектов не имеется, однако, ответчиком при обращении с заявлением в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 31 октября 2018 года была истребована площадь земельного участка под принадлежащие ему объекты в размере 61 846 кв.м., которая решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 года № <...> согласована путем утверждения схемы расположения земельного участка.

В этой связи, суд верно не принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № <...> СЗ от 31 января 2023 года, согласно которой необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами № <...>, площадь земельного участка составляет 10 000 кв.м.

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: