Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2206/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001386-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 9 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд к ФИО1, ПАО «Сбербанк» с иском об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО1 автомобиль «KIA ED (CEED)», VIN: №, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Kia) за 340 000 рублей. До заключения договора истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Поскольку на момент приобретения транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем не могло быть поставлено на регистрационный учёт, истец сдал автомобиль в ремонт. Однако после окончания восстановительных работ истцу стало известно о том, что на автомобиль Kia был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенное ограничение препятствует истцу, являющемуся текущим собственником автомобиля, в осуществлении государственного регистрационного учета транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, просила освободить автомобиль Kia из-под ареста, снять ограничительные меры о запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в том числе, ввиду поступившей в рамках рассмотрения дела информации о наличии иных запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на спорный автомобиль, в окончательной редакции просила снять следующие ограничения, наложенные в отношении автомобиля Kia:

- запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6

- запрет на регистрационные действия на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО11, в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО10, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в июле 2024 истец через отца в г. Сургуте приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, который её отец привез в г. Омск, после чего отдал на ремонт. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль был приобретен раньше. В конце октября 2024 истец забрала машину после ремонта, однако не смогла поставить её на регистрационный учёт в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв, в котором полагало, что истцом не представлено доказательств, позволяющих признать её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума № 10).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку истец заявляет, что имущество, на которое наложен арест, в настоящее время принадлежит ей, что не позволяет ей поставить автомобиль на государственный регистрационный учет в соответствии с требованиями закона, при этом на момент покупки она не знала и не могла знать о наличии ограничений, она была вправе обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль Kia за 340 000 рублей.

В пункте 3 Договора указано, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьи лиц не обременено.

Договор подписан сторонами лично (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Kia числится ФИО1, при этом на автомобиль наложены следующие ограничения:

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – ФИО7 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что приобрела автомобиль до установления запретов на регистрационные действия, в связи с чем является добросовестным приобретателем, и наличие ограничений препятствует ей в постановке автомобиля на регистрационный учёт.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен истцом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

При этом, до приобретения ей был заказан отчет о состоянии спорного автомобиля на сайте «Автокод профи», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Kia ограничений по данным ГИБДД нет, он не числится в розыске или угоне, не находится в залоге (т. 1 л.д. 16-24).

Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен в иную дату, сторонами не представлено.

Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, он неоднократно направлялся на станцию технического обслуживания, принадлежащую ИП ФИО8, из ответа которого следует, что работы по ремонту автомобиля Kia, заказчиком по которым выступала ФИО10, производились им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

При этом автомобиль на ремонте находился не постоянно, его периодически пригоняли на ремонт, после чего производились ремонтные работы, через время его забирали и снова пригоняли на ремонт по мере поступления запчастей (т. 2 л.д. 107).

Указанные сведения согласуются со счетами на оплату запчастей и заказ-нарядами на осуществление ремонтных работ автомобиля у ИП ФИО8, представленными в материалы дела истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 31-40), а также представленными по запросу суда сведениями ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области о передвижениях спорного автомобиля.

Суд отмечает, что исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Kia производились, в том числе, ремонтные работы, связанные со снятием, установкой и заменой частей двигателя внутреннего сгорания, неисправность которого является явным препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Вместе с тем, в отношении прошлого собственника автомобиля ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за несколько месяцев до возбуждения первого исполнительного производства в отношении ФИО1 и наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, однако объективно не мог быть поставлен истцом на регистрационный учёт ранее в связи с необходимостью его ремонта, суд приходит к выводу о том, что наличие действующих ограничений на транспортное средство существенным образом нарушает права истца, поскольку не позволяет ей осуществить государственную регистрацию права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, освободив автомобиль Kia от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1

Суд отмечает, что освобождение спорного имущества из-под ареста не нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку на дату их возбуждения автомобиль Kia уже выбыл из собственности ФИО1, в связи с чем на него не могло было быть обращено взыскание для удовлетворения требований по исполнительным документам.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль «KIA ED (CEED)», VIN: №, государственный регистрационный номер № от следующих ограничений:

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.