Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» об обязании произвести работы по смене целевого назначения земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к ООО «Галатея», в котором просит суд обязать ответчика совместно с истцом произвести работы по смене целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. Исковые требования обосновываются тем, что имеющийся в настоящее время у земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей (долевой) собственности истцу и ответчику, вид разрешенного использования: «под размещение магазина», не позволяет ей осуществление на данном земельном участке букмекерской деятельности, которой она фактически занимается. От участия в изменении вида разрешенного использования, ответчик, являющийся вторым сособственником земельного участка, отказывается, что истец полагает нарушением ее права на распоряжение данным земельным участком, которое по мнению ФИО2, должно осуществляться по соглашению всех сособственников, а в случае отсутствия согласия она вправе в судебном порядке понудить сособственника в судебном порядке путем обязания его принять участие в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, настаивает. Одновременно ФИО4 пояснила, что ее доверительница будучи физическим лицом заключила договор на сдачу принадлежащего ей помещения в аренду букмекерской конторе «Фонбет» совершено не подозревая, что указанная деятельность не предусмотрена на принадлежащем ей земельном участке. Расторгнуть договор аренды ФИО2 крайне не выгодно, потому как наступают определенные правовые последствия. С учетом указанных обстоятельств, в целях исключения последующих привлечений ФИО2 к административной ответственности принято было решение обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Галатея» по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 110), в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в связи с их необоснованностью, так как земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой осуществления букмекерской деятельности как вида разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено. Выбор или изменение разрешенного использования, а также приведение правового режима в соответствии с градостроительным регламентом это право, а не обязанность правообладателя земельного участка. Изменение целевого назначения земельного участка негативно скажется на самом ответчике, поскольку приведет к значительному увеличению кадастровой стоимости участка, а также к увеличению земельного налога, который уплачивают правообладатели земельного участка, в том числе и ООО «Галатея» (л.д. 28-81).

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Долгопрудный по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, пояснил, что в данном случае спор идет между собственниками недвижимости. Если рассматривать в контексте изменения территориальной зоны, то для удовлетворения заявленных требований есть определённый порядок, в рамках которого осуществляется услуга изменения вида разрешенного использования. Есть услуга, которую органы местного самоуправления осуществляют по поступившим заявлениям. Вместе с заявлением прилагается определенный пакет документов от собственника земельного участка и обоснования, почему должен быть изменен вид разрешенного использования. Заявка рассматривается органами местного самоуправления путем межведомственного взаимодействия с Министерством имущественных отношений Московской области и на основании этого разрешается вопрос о предоставлении услуги либо об отказе в ее представлении. Вопросы, которые затрагиваются в данном исковом заявлении рассматриваются иным способом. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая в том числе ответ Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно которого вид разрешенного использования «букмекерская деятельность» градостроительным регламентом территориальной зоны Ж – 1 не предусмотрен, не имеется.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) в суд не явился, представил заключение, в котором указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> утвержденными постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны «Зона многоквартирной жилой застройки» (<данные изъяты> Вид разрешенного использования «букмекерская деятельность» градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 не предусмотрен (л.д. 149-154).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации г.о. Долгопрудный о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, органом муниципального земельного контроля была проведена проверка использования сформированного земельного участка общей площадью 415,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под размещение магазина, для иных видов жилой застройки», с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей (долевой) собственности ФИО2 (№ доли) и ООО «Галатея» (№ доли), в ходе которой были установлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 части земельного участка общей площадью 63 кв.м., а также нецелевое использование ФИО2 земельного участка, выразившееся в том, что на земельном участке предназначенном для размещения магазина, расположено двухэтажное строение, в котором на первом этаже находится магазин «Магнит», на втором этаже расположена букмекерская контора «Фонбет-ставки на спорт» (л.д. 18-20).

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства, органом муниципального земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства – прекращении нецелевого использования земельного участка (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт нецелевого использования ею земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения на нем букмекерской конторы, не оспаривался, равно как и не оспаривается право общей (долевой) собственности ответчика в отношении данного земельного участка, однако она полагает, что может устранить допущенное ею нарушение земельного законодательства, путем изменения вида разрешенного использования на такой вид разрешенного использования, после чего осуществление ею букмекерской деятельности на данном земельном участке, будет легализовано.

В то же время, по мнению истца, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка должны обратиться все сособственники данного земельного участка, в то время, как ответчик отказывается участвовать в мероприятиях, направленных на изменение вида разрешенного использования, что истец расценивает как нарушение ее права собственности.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснения, данного в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10,22, В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ и разъяснения применения данной нормы, следует, что истец, как собственник имущества, вправе требовать устранения любого нарушения ее прав, в том числе и от ответчика, при условии, что действия (бездействие) ответчика приводят к нарушению прав истца, либо создают угрозу создания такого нарушения.

В силу п. 8 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного права Российской Федерации, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является административным правонарушением, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, под градостроительным регламентом подразумеваются - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм, в их правовой взаимосвязи следует, что использование земельного участка возможно исключительно в соответствии с видом его разрешенного использования, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии с одним из основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно заключению Мособлархитектура, земельный участок с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны «Зона многоквартирной жилой застройки» (<данные изъяты>). Вид разрешенного использования «букмекерская деятельность» градостроительным регламентом территориальной зоны <данные изъяты> не предусмотрен. (л.д.155-168).

Исходя из ст. 34 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне не предусматривают возможность осуществления в ней букмекерской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение существующего вида земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010307:3 с основного, подразумевающего размещение магазина на иной, не предусмотренный для данной территориальной зоны, вид разрешенного использования, не возможно, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о том, что отказ ответчика от изменения существующего вида разрешенного использования на иной вид разрешенного использования данного участка, не предусмотренный законодательством, нарушает ее права. При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой изменение целевого назначения земельного участка приведет к негативным для него, как для собственника последствиям в виде существенного увеличения налоговых и иных обязательных платежей.

В связи с изложенным, учитывая, то обстоятельство, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что заявленные исковые требования, признаны не подлежащими удовлетворению, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает не подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» (ОГРН: №) об обязании произвести работы по смене целевого назначения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

Судья: