Судья Долгова С.И. Дело № 33-7443/2023
№ 2-290/2023
64RS0047-01-2022-004871-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз»), в котором просил суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 121 543 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 145 851 рубль 60 копеек, за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года размере 66 848 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1 215 рублей 43 копейки за каждый день просрочки с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 428 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 121 543 рубля. В процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня покупки в товаре проявился недостаток - не работает wifi.
12 ноября 2021 года истцом была направлена претензия вместе с приложенными документами с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена адресатом. Однако ответа от ООО «Вайлдберриз» получено не было. Так как ответчик уклонился от ответа и не предложил истцу провести проверку качества, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертному заключению № от 07 декабря 2021 года, составленного ИП ФИО3, причиной возникновения недостатка является заводской дефект модуля Wi-Fi, проявившийся во время эксплуатации.
26 января 2022 года истец направил в адрес ООО «Вайлдберриз» повторное письмо, в котором просил разъяснить ему порядок дальнейших действий в рамках заявленных в претензии требований, дополнительно указав номер контактного телефона. Однако ответа на данное письмо также не последовало.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 043 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 03 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно в размере 42 926 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26 апреля 2023 года в размере 660 рублей 43 копейки в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, штраф в размере 30 000 рублей, досудебное исследование в размере 8 149 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 775 рублей 83 копейки, услуги представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На ФИО1 возложена обязанность передать представителю ООО «Вайлдберриз» по месту приобретения товара телевизор LG № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка в размере 132 рублей 08 копеек за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 379 рублей.
С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 263 рублей 45 копеек.
С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 236 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не подписывал исковое заявление и ряд других документов, находящихся в деле, в доказательство чего было представлено почерковедческое исследование, которому не дана оценка. Кроме того, указывает, что в решении не отражено является ли заявленный недостаток существенным. Автор жалобы указывает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения. Кроме того, судом проигнорирована судебная практика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В п. п. 1, 2 с. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года в интернет–магазине ООО «Вайлдберриз» истец приобрел товар – телевизор LG № стоимостью 121 543 рубля, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает Wi-Fi.
12 ноября 2021 года истец направил на юридический адрес ответчика (<адрес> письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 121 543 рубля, указав свой адрес для корреспонденции: <адрес>.
Согласно уведомлению отправление доставлено получателю 22 ноября 2021 года.
Ответ на указанную претензию предоставлен не был, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился за проведением товароведческой экспертизы к ИП ФИО3
В соответствии с заключением экспертного исследования № от 17 декабря 2021 года в телевизоре LG модель № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения недостатка является заводской дефект модуля Wi-Fi, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены деталей, в процессе исследования экспертом не обнаружено.26 января 2022 года истец направил повторную претензию с требованием о разъяснении порядка дальнейших действий в рамках заявленных ранее в претензии, а также дополнительно указал свой контактный номер.
Согласно уведомлению отправление доставлено ответчику 31 января 2022 года.
Ответ на указанную претензию предоставлен не был, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.
Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № от 23 января 2023 года в представленном на экспертизу товаре - телевизоре «LG» №, серийный № имеются следующие дефекты: дефект в виде неработоспособности модуля Wi-Fi является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора по прямому назначению; механическое повреждение матрицы является следствием нарушения правил эксплуатации, транспортировки и т.д. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Выявленное механическое повреждение матрицы (дисплея) телевизора является следствием нарушения правил эксплуатации, транспортировки и т.д. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований экспертов не выявлено. В связи с тем, что конструкция телевизора имеет блочный характер и крепление (монтаж) комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применений пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить точно ли производилась замена какой-либо комплектующей и ее точные идентификационные данные, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой модуля (платы) Wi-Fi на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра составляет 3 000 рублей (стоимость модуля (платы) Wi-Fi – 1 600 рублей, стоимость работ по замене – 1 400 рублей). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность устраняется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 2-4 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Рыночная стоимость товара - телевизора «LG» № телевизор «LG» № № составляет 125 990 рублей.
Согласно выводам дополнительной экспертизы № ДОП от 05 апреля 2023 года, проведенный анализ рынка телевизоров «б/у» с наличием дефекта «разбита матрица» на день проведения экспертизы позволил сделать вывод, что стоимость телевизора значительно уменьшается и средняя стоимость на момент проведения экспертизы оставляет 2 000 рублей. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 55 500 рублей, стоимость матрицы 52 500 рублей, стоимость работ по замене 3 000 рублей. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. В связи с тем, что конструкция телевизора имеет блочный характер и крепление (монтаж) комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д. без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить однозначно производилась ли замена какой-либо комплектующей и ее точные идентификационные данные, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Какой-либо причинно-следственной связи между механическим повреждением матрицы телевизора и дефектом в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi в рамках исследования экспертом не выявлено. Данное повреждение повлияло только на работоспособность матрицы в виде отсутствия нормального вывода изображения на экран.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара и, с учетом того, что покупателем были причинены механические повреждения, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы не имеют правового значения факты, являются ли недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не подписаны исковое заявление и иные документы, опровергается материалами дела, как следует из искового заявления, оно подписано самим ФИО1, кроме того, ФИО1 написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется его подпись, данное заявление поступило в приемную Октябрьского районного суда города Саратова. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2, согласно которой, представитель имеет право подписи искового заявления. Истцом Давыдом С.П. не заявлено о том, что подпись в исковом заявлении, а также иных документах сделана не от его имени, им не оспаривается.
Доводы о том, что почерковедческому исследованию не дана судом первой инстанции оценка, правового значения не имеет, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а на исследование не были представлены надлежащим образом отобранные образцы почерка, в связи с чем указанное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что не соблюдены правила досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными.
Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, а именно: <адрес> и получены последним, что не противоречит требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries и положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные положения Правил продажи товара, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п.п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
С учетом того, что претензии от 12 ноября 2021 года и 26 января 2022 года направлены истцом по юридическому адресу, продавца – <адрес>, ответчиком получены 22 ноября 2021 года и 31 января 2022 года, ответчиком ответы на претензии направлены не были, а значит доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание судебная практика, не могут быть приняты судебной коллегией.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Тогда как настоящий спор разрешен судом первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи