Решение по делу № 2-4390/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-4390/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003777-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Вялкиной О.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В случае удовлетворения требований в резолютивной части просил указать, что оно является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Новгородской области действий по снятию и гашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано о том, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принятые определением судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению искового заявления в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сохранить до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность ФИО1 перед ответчиком в размере <данные изъяты>., а также компенсированы расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Досудебная претензия представителя ФИО1 – адвоката Вялкиной О.А. с просьбой обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной квартиры оставлена ответчиком без ответа. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ДОМ.РФ»

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом посредством направления заказных почтовых отправлений, которые были возвращены в адрес суда. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Вялкина О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что в связи с продажей закладной АО «ДОМ.РФ», ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не в полном объеме, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» подано исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 25 ФЗ Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк» обращалось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятые определением судьи Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению искового заявления в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог: квартира по адресу: <адрес> залогодателя ФИО1

Таким образом, квартира, приобретенная ФИО1 с использованием заемных денежных средств, является предметом залога по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Истец, обращаясь с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, указывает, что задолженность, взысканная по судебному решению, погашена им в полном объеме. Сумма задолженности <данные изъяты>., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № и чеком-ордером ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что закладная в отношении указанного жилого помещения была продана АО «ДОМ.РФ», что подтверждается договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк» и ООО «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ», договором о выкупе дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» и АО «ДОМ.РФ», актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» и АО «ДОМ.РФ».

Возражая против удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки, представитель ответчика ссылается на продажу закладной и отсутствие оснований для прекращения обременения, поскольку задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена не в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представителем ответчика указано о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>. (просроченные проценты), представлена копия искового заявления АО «ДОМ.РФ», согласно которому АО «ДОМ.РФ» предъявлены требования к ФИО1, в том числе, о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о взыскании неустойки по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, довод истца об отсутствии задолженности по кредитному договору, судом не принимается.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» о замене стороны правопреемником отказано, поскольку обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк и решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере задолженности и государственной пошлины исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, предметом рассмотрения являлись обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по указанному судебному решению. Исполнение решения суда при наличии сведений о иной задолженности по указанному кредитному договору в силу п. 5 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение залога.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены не в полном объеме, то основания для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем закладной в отношении указанного жилого помещения в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», следовательно, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.