Дело № 2-6846/2022
52RS0002-01-2022-000349-70 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием прокурора ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-15 на улице (адрес обезличен), г. Н. Новгорода на несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО1, пересекавшего на велосипеде проезжую часть второстепенной дороги, совершил наезд автомобиль Mazda-3, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 Факт наезда подтверждается административным материалом, а именно: протоколом №(адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об административном правонарушении; определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В результате наезда, ФИО1 получил сочетанную травму - ушибленную травму теменной области волосистой части головы справа, ушиб, артропатию левого коленного сустава, осаднение правой голени, правого локтевого сустава. Указанные диагнозы подтверждаются осмотром детского нейрохирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.), консультативным заключением ортопеда от (ДД.ММ.ГГГГ.), консультативным заключением детского хирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал шоковое состояние, жаловался на тошноту и головокружения. ФИО1 переживал за свою внешность, поскольку ему приходилось ходить в компрессионном головном уборе, периодически жаловался на головные боли, прихрамывал. Ввиду полученных травм, у ФИО1 три дня отсутствовала возможность гулять в период летних каникул, ввиду чего он испытывал дискомфорт.
Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал. В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что поворачивал с (адрес обезличен) в дворовую зону, а несовершеннолетний пересекал проезжую часть, его не было видно и он был без защиты. После ДТП у ребенка был ушиб головы, видел кровь. Вызвал по телефону сотрудников полиции. Рядом стояла «скорая помощь», ребенку была оказана первая медицинская помощь медиками. В настоящее время не работает.
Третье лицо ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего исковые требования поддержала. Пояснила, что здоровьем ребенка водитель автомобиля Мазда не интересовался. ФИО1 пересекал проезжую часть на велосипеде, в чем также виноват. Однако, ребенок получил повреждения головы, боль была 3 дня, ходил в компрессионном трикотаже 10 дней. Рана головы была 5 см., были наложены швы, в настоящее время бывает давление в области головы, успеваемость в школе снизилась. Появилась боязнь велосипеда. Ответчик при разговоре только просил компенсировать вред, причиненный его автомобилю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-15 на улице (адрес обезличен), г. Н. Новгорода произошло столкновение велосипеда под управлением несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО1, пересекавшего на велосипеде проезжую часть второстепенной дороги, и автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).
В результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.
Факт наезда подтверждается административным материалом, в том числе: определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13).
Из постановления о прекращении производства по делу следует, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2
В результате наезда, ФИО1 получил сочетанную травму - ушибленную травму теменной области волосистой части головы справа, ушиб, артропатию левого коленного сустава, осаднение правой голени, правого локтевого сустава.
Указанные диагнозы подтверждаются осмотром детского нейрохирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14), консультативным заключением ортопеда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15), консультативным заключением детского хирурга от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16).
Из объяснений ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он управлял автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) повороте направо со стороны парковки ресторана «Одесса» стояли автомобили на светофоре во встречном направлении. Между автомашинами выехал ребенок на велосипеде на проезжую часть. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.
Из письменных объяснений ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.24 часов ей позвонил фельдшер скорой медицинской помощи, сообщил о том, что ее сына сбила машина. При следовании к больнице ребенок жаловался на тошноту, головокружение. В больнице врачи произвели осмотр, в 18.00 часов они уехали домой. Ребенку необходимо было ходить в компрессионном головном уборе, жаловался на головные боли, прихрамывал. Три дня сидел дома из-за отсутствия возможности гулять. Водитель не звонил, не извинялся (л.д.29-30).
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который являлся очевидцем ДТП, водителем скорой помощи, пояснил, что находился в автомобиле «скорой помощи» на ул.(адрес обезличен), около кафе «Панорама», видел как проезжает автомобиль Мазда-3, услышал шум детей. Увидел, что ребенок врезался в автомобиль Мазда. С медицинскими работникам вышли из автомобиля, оказали первую медицинскую помощь, затем с мамой ребенка увезли в больницу. Видел, что у ребенка было рассечение, кровь на лице.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Рассматривая довод ответчика о том, что несовершеннолетний являлся участником дорожного движения и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена его вина, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем, учитывая возраст потерпевшего на день травмирования (менее 14 лет), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, поскольку, он, в том числе и в силу отсутствия достаточной зрелости, не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий пересечения проезжей части на велосипеде, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Вместе с тем судом учитываются обстоятельства ДТП, принимается во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне пешеходного перехода, несовершеннолетний пересекал проезжую часть на велосипеде в нарушение ПДД РФ. Судом также учитываются характер телесных повреждений и их тяжесть, наступившие последствия после ДТП и на момент рассмотрения дела, а также данные о личности ответчика, его материальное положение, который по его словам не работает.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((данные обезличены)) в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6846/2022