Дело №

УИД 23RS0№-44

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился суд к ФИО2 с иском суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой ответчику были перечислены денежные средства на сумму № рублей, что подтверждается квитанциями. Указаные суммы были ошибочно перечислены ответчику в силу неверно указанных реквизитов в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3. Ответчик в досудебном порядке денежные средства не вернула.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения на сумму № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, поддерживал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, по утверждению его представителя надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, направила в суд возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно п. 1 которого Займодавец (истец) передает в собственность Заемщику (ФИО5) денежные средства в размере № рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Как усматривается из материалов по делу Заемщик по указанному выше договору является ФИО5 (бывший супруг ответчика), что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная денежная сумма в размере № рублей была переведена истцом на банковский счет ответчика, реквизиты которого указаны в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается электронными квитанциями ПАО Сбербанк (л.д. №).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец вправе был отказаться от его заключения, однако, заключил с ФИО5 указанный договор, тем самым полностью согласившись с его условиями.

Более того, истцом не представлено дополнительного соглашения об изменении реквизитов, указанных в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут безусловно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств на банковский счет ответчика свидетельствует от исполнении своих обязательств истцом по договору без процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец в период времени с ноября 2023 г. по август 2024 г. к ответчику о возврате неверно перечисленных денежных средств не обращался, более того, истцом также не приложены документы, подтверждающие его обращения в правоохранительные органы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности в рассматриваемом случае, сам по себе факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика судом не может усматриваться как получение последним неосновательного обогащения, с учетом указанных в договоре беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов такого счета.

Производные требования истца о взыскании процентов и судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г. Сочи адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Богданова Е.В.