УИД 54RS0007-01-2023-002266-34
Дело № 2-3350/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Ширинова Р.Ш.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр НСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании 419 350 рублей 80 копеек, в том числе стоимости услуг по диагностике автомобиля в размере 8 677 рублей 40 копеек, расходов по транспортировке (эвакуации) транспортного средства для производства ремонтных работ в размере 2 800 рублей, стоимости турбокомпрессора и впускного патрубка и ремонтных работ по замене турбокомпрессора и впускного патрубка в размере 181 698 рублей, расходов по оплате услуг специалиста при составлении заключения о причине неисправности двигателя автомобиля в размере 33 000 рублей, неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 193 175 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей и предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Стингер, VIN №, г/н № и с августа 2021 года является клиентом организации ответчика ООО «Центр НСК» по обслуживанию указанного автомобиля. /дата/ специалист ответчика осуществлял замену воздушного фильтра на принадлежащем истцу автомобиле в рамках планового технического обслуживания (ТО-6)./дата/ истец прошел в организации ответчика межинтервальное техническое обслуживание в части замены масла в двигателе и кроме этого специалистами ответчика были продиагностированы недостатки автомобиля в результате чего был выявлен недостаток – повреждение лопасти крыльчатки холодной части турбины, которое произошло вследствие попадания посторонних предметов и для устранения дефекта потребовалась замена турбокомпрессора. /дата/ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, ответным письмом истцу было отказано. /дата/ истец обратился в ООО «Прайм сервис», оформил заявку на замену турбокомпрессора и патрубка воздушного фильтра. /дата/ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Прайм сервис» для проведения ремонтных работ. /дата/ специалистом ООО «МБЭКС» проведено исследование автомобиля и снятых с автомобиля элементов поврежденного турбокомпрессора и впускного патрубка, в этот же день специалистом ООО «Прайм сервис» заменены турбокомпрессор и впускной патрубок на автомобиле, а поврежденные части переданы истцу на хранение. /дата/ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста ООО «МБЭКС» с требованием в течение 5 дней возместить понесенные убытки в полном объеме, однако ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Центр НСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта лицо 1, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является владельцем автомобиля Киа Стингер, VIN №, г/н №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
/дата/ ответчик осуществлял техническое обслуживание автомобиля истца, согласно заказ-наряду № (л.д.6-7 Т.1) была проведена проверка уровня масла ДВС, охлаждающей и тормозных жидкостей, подкачка колес, проверка давления в шинах, проверка работоспособности наружного освещения и проверка момента усилия затяжки колес, в том числе и замена масляного, салонного и воздушного фильтров.
/дата/ ответчик осуществлял ремонт автомобиля истца, согласно заказ-наряжу № (л.д.94-95 Т.1) была проведена проверка уровня масла ДВС, охлаждающей и тормозных жидкостей, подкачка колес, проверка давления в шинах, проверка работоспособности наружного освещения и проверка момента усилия затяжки колес, в том числе и замена масляного фильтра, масла и технологическая мойка, также специалистами ответчика были обнаружены повреждения лопастей крыльчатки холодной части турбины, которые произошли вследствие попадания посторонних предметов, рекомендована замена турбокомпрессора.
/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9 Т.1) с требованиями в течение 10 календарных дней произвести ремонт/замену турбокомпрессора.
Истцу был дан ответ от /дата/ (л.д.10 Т.1) о том, что ответчик готов компенсировать расходы истца по ремонту турбокомпрессора (не превышающие 30 000 рублей) сервисными услугами дилерского центра.
/дата/ истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу диагностики турбокомпрессора, где было выявлено повреждение колеса компрессора (попадание со стороны воздушной магистрали (л.д.13 Т.1).
/дата/ истец обратился в ООО «ПРАЙМ СЕРВИС», где было выполнено снятие турбокомпрессора общей стоимостью 5 880 рублей, а также приобретена прокладка турбокомпрессора стоимостью 2 797 рублей 40 копеек (л.д.11-12 Т.1).
/дата/ истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.17 Т.1) с требованиями о ремонте/замене турбокомпрессора и впускного патрубка в зоне примыкания к турбине в срок до /дата/, компенсации затрат в размере 5 880 рублей в срок до /дата/, возврате денежных средств в размере 814 рублей 12 копеек за услуги диагностики гарантийных автомобилей в срок до /дата/.
/дата/ в удовлетворении требований претензии истцу было отказано (л.д.19-20 Т.1).
Истец обратился в ООО «МБЭКС» с целью получения заключения автотехнической экспертизы.
Заключением № (л.д. 21-54 Т.1) установлено, что при исследовании были обнаружены следующие дефекты/неисправности: сломан впускной патрубок турбокомпрессора (отсутствуют части пластикового корпуса), требуется замена на новый, деформирована и частично разрушена крыльчатка насосного колеса турбокомпрессора, требуется замена турбокомпрессора на новый. Крыльчатка турбокомпрессора разрушена из-за попадания постороннего предмета. Впускной патрубок турбокомпрессора имеет разрушения или из-за превышения рекомендуемого момента затяжки хомута его крепления или из-за того, что патрубок был зажат хомутом на корпусе турбокомпрессора без резинового уплотнительного кольца. Согласно исследованию, обе эти неисправности носят производственный характер, а именно – нарушение установленного производителем процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии дилера. Согласно исследованию попадание инородного предмета произошло при проведении ТО в ООО «Центр НСК» /дата/. Разрушение впускного патрубка турбокомпрессора произошло в период времени с /дата/ по /дата/ включительно.
/дата/ истцу в ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» была произведена замена турбокомпрессора (л.д.56 Т.1), стоимостью 181 698 рублей.
/дата/ (л.д.61 Т.1) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.59-60 Т.1) с требованиями о возмещении убытков в размере 224 192 рублей 12 копеек.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО «НПЦ Техсервис» (л.д.225-245 Т.1) следует, что до проведения замены турбокомпрессора и впускного патрубка автомобиля Киа Стингер, VIN: №, оригинальный номер кузова –№, гос. per. знак №, имелись следующие дефекты (неисправности подачи воздуха: деформации и разрушения заходной части лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора с отделением фрагментов; пластиковая часть впускного патрубка имела излом фланца с отделением фрагментов; отсутствовало на штатном месте резиновое уплотнительное кольцо между впускным и компрессорной частью турбокомпрессора. Выявленные неисправности (повреждения) образовались вследствие ненадлежащего проведения работ по демонтажу/монтажу впускного патрубка: при демонтаже патрубка резиновое кольцевое уплотнение выпало из отверстия патрубка, при обратном монтаже патрубка кольцо не было установлено на штатное место. Неисправности были образованы в период между проведением ООО «Центр НСК» планового технического обслуживания («ТО-6») /дата/ (включая проведение работ по обслуживанию) и до обнаружения постороннего звука работы двигателя - /дата/. На предоставленных для производства экспертизы частях системы впуска воздуха автомобиля Киа Стингер, идентификационный номер (VIN): №, оригинальный номер кузова - №, гос. per. знак <***>, имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения): семь из 8-и лопаток компрессорного колеса имеют следы деформации от попадания инородного предмета, одна лопатка имеет излом с отделением фрагмента (фрагментов); в полости насосной части имеются задиры и царапины от непредусмотренного конструкцией взаимодействия с вращающимся компрессорным колесом; на наружной поверхности впускного патрубка вместе сопряжения металлического хомута имеются следы остаточной деформации, а также имеется разрушение патрубка с отделением фрагментов.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы, в том числе пояснения эксперта лицо 1, данные им в судебном заседании, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, требований из-за некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля истцом не предъявлено, а потому заявленные истцом повреждения нельзя расценивать, как полученные в результате оказания услуг по ремонту автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не из предоставления услуг потребителю ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах положения п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в виде возмещения двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), в рассматриваемом случае к спорным отношениям не применимы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая требования в части размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом документами, согласно которым стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 193 175 рублей 40 копеек (8 677 рублей 40 копеек + 2 800 рублей + 181 698 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 193 175 рублей 40 копеек.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, а не из предоставления услуг ненадлежащего качества потребителю.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 99 087 рублей 70 копеек (193 175 рублей 40 копеек + 5 000 рублей/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения в размере 33 000 рубля.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 363 рубля 51 копейка подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр НСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр НСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 193 175 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 087 рублей 70 копеек, судебные расходы в 33 000 рублей, всего – 330 263 рубля 10 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к ООО «Центр НСК» - отказать.
Взыскать с ООО «Центр НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 363 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/