Дело №2-933/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделению №13 Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о возмещении ущерба, причиненного действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению №13 Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу за незаконные действия должностного лица государственного органа причиненного вреда (ущерба) в размере 50937,20 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России Новосибирской области. Прибыл, согласно регистрации в паспорте, в г.Магнитогорск, где проживал и был зарегистрирован до осуждения по адресу: <адрес>, с 15 октября 2002 года. 15 февраля 2019 года он трудоустроился в АО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по сокращению штата, в связи с чем обратился в центр занятости населения г.Магнитогорска, где ему было отказано в постановке на учет в статусе безработного и выплате пособия по безработице, так как согласно сведений, предоставленных МВД, у него отсутствует регистрация по месту жительства в г.Магнитогорске. При этом центр занятости населения г.Магнитогорска, не принял, как доказательство его регистрацию в паспорте и справку, выданную отделом полиции «<данные изъяты>» по г.Магнитогорску, согласно которым, он с 15 октября 2002 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В течение трех месяцев после увольнения по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ года работодатель АО «<данные изъяты>» должен был выплачивать ему среднюю заработную плату в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года. Истец был зарегистрирован в центре занятости населения г.Магнитогорска в статусе ищущего работу с 11 января 2021 года по 18 августа 2021 года и, следовательно, из-за ошибки допущенной специалистом отдела Управления ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г.Новосибирска он был лишен возможности получить статус безработного, и был лишен возможности получать пособие по безработице в период с 01 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года и, следовательно, не смог получить пособие по безработице в размере 50937,20 руб., то есть: три месяца с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года по 13949,50 руб., это 41848,50 руб. (13949,50 руб. х 3 мес.), и с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 5750 руб., а с 01 августа 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 3338,70 руб., (5750 руб. : 31 день х 18 дней). Итого 50937,20 руб. (41 8484,50 руб. + 5750 руб. + 3338,70 руб.). 10 июня 2021 года истец обратился в Главное управление миграции МВД России с заявлением, где просил разъяснить, по каким основаниям, согласно сведениям предоставленным МВД в центр занятости населения г.Магнитогорска, он зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, с 15 октября 2002 года. На это обращение получил ответ от 16 июля 2021 года, который сводится к тому, что специалистом отдела Управления ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г.Новосибирска была допущена ошибка, которая в данное время исправлена и он значится зарегистрированным по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, с 15 октября 2002 года.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Челябинской области и МВД России; в качестве третьего лица - Главное управление МВД России по Новосибирской области.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МВД России – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчиков.

Представители ответчиков Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, Отделения №13 Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третьего лица Главного управления МВД России по Новосибирской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представителем ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данные ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что управление по вопросам миграции не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, что, в свою очередь, из материалов данного дела не следует.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Новосибирской области представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, действия должностного лица МВД России не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года ОКУ ЦНЗ г.Магнитогорска на обращение ФИО1 был дан ответ о том, что последний зарегистрирован в качестве ищущего работу в целях поиска подходящей работы по заявлению от 11 января 2021 года, однако ему было отказано в назначении пособия по безработице в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г.Магнитогорске по сведениям, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия с МВД.

Согласно представленной в материалы дела сводки по запросу в ФМС, отправленного центром занятости, действительно 11 января 2021 года был получен ответ о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

Из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России от 16 июля 2021 года № на обращение ФИО1 следует, что по информации Главного управления МВД России по Новосибирской области, в период отбытия наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: г.Новосибирск, <адрес> Однако специалистом отдела Управления ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе в адресно-справочные учеты были ошибочно внесены сведения о регистрации ФИО1 с 15 октября 2002 года по указанному адресу по месту жительства. Адресно-справочные учеты в отношении ФИО1 были приведены в соответствие. Согласно информации, представленной Главным управлением МВД России по Челябинской области, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с 15 октября 2002 года по настоящее время. Также было сообщено, что ОКУ ЦЗН населения г.Магнитогорска располагает актуальной информацией об адресе его регистрации по месту жительства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение неправильных сведений в данные регистрационного учета истца специалистом отдела Управления ФМС России по Новосибирской области в Калининском районе являлось допущенной специалистом технической ошибкой, а не следствием незаконных и виновных действий сотрудников ответчика.

Вместе с тем, как указал сам истец ФИО1 в своем исковом заявлении, в центр занятости им также предоставлялась справка ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 января 2021 года № подтверждающая его регистрацию по месту жительства по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с 15 октября 2002 года по настоящее время, а также паспорт со штампом о его регистрации по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника третьего лица, допустившего техническую ошибку, и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, убытков. Кроме того, из изложенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, факта предоставления в центр занятости документов о фактической регистрации истца по месту жительства по правильному адресу, усматривается наличие спора с центром занятости о праве истца на получение пособия по безработице в спорный период, что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Однако истец не лишен права на обращение в суд за защитой указанного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделению №13 Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, МВД России о возмещении ущерба, причиненного действиями государственного органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.