Резолютивная часть оглашена 17.02.2023г.
Мотивированное решение составлено 18.02.2023г.
46RS0006-01-2022-003297-88 Дело №2-226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием представителя ответчика адвоката Аксенова Н.В., предоставившего удостоверение №867 от 21.12.2010 года, ордер №183008 от 17.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 29.01.2022 года, в 13 часов 30 минут, в районе дома №48/1 по ул. Серпуховской г. Подольска Московской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6
Истица указала, что виновником ДТП является ФИО2
После ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 06-10-2022 от 06.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта АМТС по среднему рынку составляет 1.572.500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 782.800,00 руб., величина годных остатков – 126.352,73 руб.
ФИО8 уплачено ИП ФИО7 9.000,00 руб. за проведение независимой экспертизы.
Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере 400.000,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.
Истицей недополучено 256.447,27 руб. = (782.800,00 – 400.000,00 – 126.352,73).
В целях разрешения досудебного спора, ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчик ФИО3 проигнорировал.
Истица обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 256.447,27 руб. в счет ущерба, причиненного ДТП, 9.000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5.764,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 7500,00 руб. в счет расходов по эвакуации, 1900,00 руб. в счет оформления доверенности, почтовые расходы в размере 152,80 руб., расходы по замене масла и расходников по техническому обслуживанию в размере 12.700,00 руб.
В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела оповещались надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании пояснил, что из предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела следует, что истица не получала страховую выплату, а передала автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, на ремонт уполномоченной страховщиком организации. Стоимость ремонта автомобиля составила 474.979,20 руб., страховой компанией оплачено 400.000,00 руб., следовательно, расходы истца, которые она может взыскать с ответчика составили 74.979,20 руб. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов по оплате экспертизы – отказать, а расходы на представителя снизить до минимума, поскольку представитель истца в судебное заседание не являлся, только составил иск.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29.01.2022 года, в 13 часов 30 минут, в районе дома №48/1 по ул. Серпуховской г. Подольска Московской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, причинив им механические повреждения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50 АР № 014457 от 04.02.2022 года в отношении ФИО2, которым его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Справкой по ДТП от 29.01.2022 года, определениями о назначении судебно – медицинской экспертизы от 04.02.2022 года в отношении потерпевших ФИО11, ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО4 от 29.01.2022 года, схемой ДТП от 29.01.2022 года, постановлением 18810050220000127571 от 04.02.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 20,21,22,23,24,25,27).
Истица указала, что страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере 400.000,00 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.
Для определения стоимости причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждение транспортного средства.
Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 9.000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №06-10-2022 от 06.10.2022 года (л.д.49).
Согласно экспертному заключению №06-10-2022 определения величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждение транспортного средства от 06.10.2022 года:
- величина средней рыночной стоимости транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в., по состоянию на 29.01.2022 года, составляет 782.800,00 руб.
- величина годных остатков транспортного средства Мазда 6, 2008 г.в., по состоянию на 29.01.2022 года, составляет 126.352,73 руб. (л.д.28-48).
Кроме того, ИП ФИО7 составил экспертное заключение № 06-10-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2008 г.в., принадлежащего ФИО1 составляет 1.572.500,00 руб. (л.д.50-86).
Таким образом, ремонт транспортного средства ФИО1 превышает его среднерыночную стоимость, а следовательно нецелесообразен.
С учетом обстоятельств дела истице не возмещен причиненный в ДТП ущерб в размере 256.447,27 руб. = (782.800,00 – 400.000,00 – 126.352,73), где:
-782.800,00 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля истица,
- 400.000,00 руб. – страховая выплата,
- 126.352,73 руб. стоимость годных остатков.
ФИО1 указывала в иске, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, несмотря на направленные в два адреса ФИО2 претензии, в связи с чем она обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками, выданными АО «Почта России» от 15.09.2022 года (л.д.13), претензией (л.д. 14-15).
Кроме того, судом установлено, что потерпевшей ФИО1 были оказаны ИП ФИО12 платные услуги по эвакуации принадлежащего истице автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, 29.01.2022 года на сумму 2.500,00 руб., 17.03.2022 года на сумму 5.000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями АБ № 002219 от 29.01.2022 года, АБ № 002222 от 17.03.2022 года и кассовыми чеками на указанные суммы (л.д. 16,17).
Требования, заявленные ФИО1, в части взыскания расходов по замене масла и расходников по техническому обслуживанию в размере 12.700,00 руб. истица не подтвердила какими – либо документами, в том числе указывающих какие именно запасные части ФИО1 классифицирует выражением «расходники», а также не представила доказательств того, что замена моторного мала и сопутствующих расходных деталей и материалов находится в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого является ФИО2
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.В тоже время, как следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась в страховую компанию 14.02.2022 года с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.120). Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 04.02.2022 года №1455966-22/А на имя ФИО1, представитель страховой компании ФИО13, в ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате от 14.02.2022 года №0018989498, сообщил истице, что заявленное ею событие признано страховым в результате чего автомобиль ФИО1 направляется на ремонт на СТОА ИП ФИО14 (л.д.146) Между страховщиком и ФИО1 был заключен Договор на проведение ремонта её автомобиля (л.д.150). 30.03.2022 года был произведен осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на 32 км. МКАД, влд. 15 и составлен Акт осмотра транспортного средства №18989498. В Акте перечислены повреждения транспортного средства, а также отмечен факт того, что автомобиль не имеет возможности самостоятельного передвижения (л.д.159-160). Перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля ФИО1 и стоимость ремонта в общей сумме 474.973,20 руб. отражены в наряд – заказе № 0000010425 от 04.03.2022 года (л.д.168-169). 28.04.2022 года, после ремонта автомобиля и его приемки между ИП ФИО14 и истицей был составлен Акт разногласий в отношении отремонтированного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истице. ФИО8 указала, что дает согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере суммы превышающей лимит ответственности по направлению страховой компании (л.д.170) 26.06.2022 года между ИП ФИО14 и ФИО1 был составлен Акт приемки выполненных работ, в котором страхователь ФИО1 подтверждает выполнение работ по ремонту транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ИП ФИО14 в полном объеме, предусмотренном в направлении на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах», при этом претензий к качеству и срокам выполнения работ ФИО1 не имела (л.д.173). Страховая компания перечислила ИП ФИО14 400.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №225409 от 20.07.2022 года (л.д.175). При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и признает установленным размер ущерба понесенный истицей в ходе ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, в сумме превышающей страховую выплату - 74.973,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Рассматривая требования истицы о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7.500,00 руб. в счет расходов по эвакуации, суд приходит к следующему.Согласно обстоятельствам дела ДТП произошло в г. Подольске Московской области, ремонт автомобиля происходил в СТОА ИП ФИО14 по адресу: МКАД, 32 км., влд. 15 Из представленных в суд квитанций № 002219 от 29.01.2022 года на сумму 2.500,00 руб., № 002222 от 17.03.2022 года на сумму 2.500,00 руб., следует, что ИП ФИО12 осуществил эвакуацию в указанные дни транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Исходя из обстоятельств дела эвакуация применялась с места ДТП 29.01.2022 года, а в место осмотра ТС и его последующего ремонта 17.03.2022 года. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля истицы в технически неисправном состоянии, суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 в части, взыс5ав убытки на эвакуацию в размере 5.000,00 руб.
В тоже время оснований для взыскания убытков по проведению экспертиз №06-10-2022 года в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО7 не усматривается, поскольку при удовлетворении требований истца суд исходил из документов выплатного дела, не принимая во внимание представленные экспертные заключения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по отправке почтой досудебной претензии ФИО2 в два адреса в размере 152,80 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №06-10-2022 от 06.10.2022 года (л.д. 49), распечаткой с портала «Госуслуги» от 01.11.2022 года (л.д.6), кассовыми чеками, выданными АО «Почта России» от 15.09.2022 года по 76,40 руб. каждый (л.д. 13).
Кроме того, истица уплатила госпошлину при обращении в суд в размере 5.764,00 руб. (л.д. 6)
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат р взысканию почтовые расходы в размере 44,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1.685,39 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчика 20.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя по делу.
Согласно материалам дела, ФИО9 представляет интересы ФИО1 по нотариальной доверенности на основании Договора возмездного оказания услуг от 12.09.2022 года, с приложением (л.д.87-88). При этом ФИО1 уплатила ФИО9 20.000 руб., что подтверждается распиской от 12.09.2022 года (л.д.89).
Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг от 12.09.2022 года исполнитель принял на себя обязательства по изучению предоставленных документов, подготовки документов для подачи досудебной претензии, для обращения в суд, по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса (л.д. 87)
Представителем ФИО1 по настоящему делу составлены претензия и исковое заявление, в судебное заседание представитель истца не участвовал.
Определяя размер возмещения, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы проделанный представителем.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000,00 руб., в том числе: 3.000,00 руб. – за составление претензии, 5.000,00 руб. – за составление иска.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.900,00 руб. суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74.973,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8.000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1.685,39 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5.000,00 руб. в счет расходов по эвакуации, почтовые расходы в размере 44,68 руб., а всего 89.703,27 руб.
В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Богдан С.Г.