Дело № 2-1330/2023
40RS0004-01-2023-000679-66
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Боровск 07 августа 2023 года
Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
При секретаре – Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3250 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №, признано незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства ООО «Киберникс» о совершении исполнительных действий, а также применении мер принудительного исполнения, поступившего в Боровский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлено возложить на Боровский РОСП УФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть указанное ходатайство в установленном порядке.
Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Киберникс» судебные расходы в размере 3250 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> перечислило ООО «Киберникс» денежные средства в размере 3250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> обратилось к ФИО2 с предложением о добровольном возмещении понесенных ФИО1 расходов. Заявление ФИО1 оставлено без ответа.
Согласно пункту 2 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид ФИО1 государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФИО1 законом, другими ФИО1 законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными ФИО1 законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными ФИО1 законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанные законоположения ФИО1 (работодателем) соблюдены не были, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (ответчиком ФИО2) ФИО1 не истребовал от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные расходы, выплаченные гражданину исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Киберникс» на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Поэтому требуемая ФИО1 сумма в размере 3250 рублей не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и предложений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий