Решение по делу № 2-4545/2025 от 15.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ООО «АСП» (в настоящее время – ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2024 г. между <ФИО> и ПАО «Совкомбанк» был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2024г. между <ФИО> и ПАО «Совкомбанк» был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия в размере 64 438 рублей 36 копеек (160 002 рублей/218 дней)*147 дней). В абзаце втором пункта 34 постановления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-003575-13

Дело № 2-4545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АСП» (в настоящее время – ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 12 сентября 2024 г. для покупки автомобиля GeelyOkavanga.

В тот же день между истцом и ООО «АСП» был заключен был заключен абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий № 0051905376 «AUTOSAFE Well» от 12 сентября 2024 г. Услугу предоставляет ООО «АСП».

В соответствии с пунктом 4 настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (пункт 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание-право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципал) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц, станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная Гарантия» на указанных далее условиях:

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. договора срок действия независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 12 месяцев и 14 календарных дней.

Также согласно пунктом 4.2.2. исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьего лица: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Расширенная гарантия» на указанных далее условиях:

Согласно пункту 4.2.2.1 срок действия независимой гарантии «Расширенная гарантия» составляет 12 месяцев.

Как следует из пункта 4.2.2.2. независимая гарантия «Расширенная гарантия» вступает в силу с момента ее выдачи.

Также согласно пункту 4.2.3. исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, независимую гарантию «Оплата кредита» на указанных далее условиях:

Согласно пункту 4.2.3.1 срок действия независимой гарантии «Оплата по кредиту» составляет 12 месяцев.

Исходя из пункта 4.2.3.2. независимая гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи.

Также согласно пункта 4.2.4. исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьего лица: лечебного учреждения, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» на указанных далее условиях:

Согласно пункту 4.2.4.1 срок действия независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет 12 месяцев.

В силу пункта 4.2.4.2. независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» вступает в силу с момента ее выдачи.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что абонентский договор, в течение которого предоставляется обслуживание, действует с 12 сентября 2024 г. по 11сентября 2025 г.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик обязан оплатить плату за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимых гарантий согласно условиям.

В силу пункта 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период. действия абонентского договора (пункт 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом пункта 14 договора абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком от исполнителя независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг.

Согласно пункту 15 вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (пункт 4.2 договора) составляет 145 000 рубля 02 копеек. Общая сумма складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 13 Договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (пункт 15 Договора) и составляет 160 000 рублей 02 копеек (пункт 16 договора).

Фактически данный договор является смешанным.

Оплата по договору произведена в полном объеме за счет заемных средств.

17 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление о расторжении вручено ответчику 21 апреля 2025 г. Заявление оставлено без рассмотрения, денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору и договору о выдаче независимых гарантий № 0051905376 «AUTOSAFE Well» от 12сентября 2024 г. в размере 160 000 рублей 02 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований из расчета, 50 % от присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты в размере 7 842 рублей 20 копеек за неправомерное удержание денежных средств по абонентскому договору и договору о выдаче независимых гарантий № 0051905376 «AUTOSAFE Well» от 12 сентября 2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 12 сентября 2024 г. для покупки автомобиля GeelyOkavangо.

В тот же день между истцом и ООО «АСП» был заключен был заключен абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий №0051905376 «AUTOSAFE Well» от 12 сентября 2024 г. Услугу предоставляет ООО «АСП».

Согласно пункту 4.2.2.1 срок действия независимой гарантии «Расширенная гарантия» составляет 12 месяцев.

Как следует из пункта 4.2.2.2. независимая гарантия «Расширенная гарантия» вступает в силу с момента ее выдачи.

Согласно пункту 4.2.3.1 срок действия независимой гарантии «Оплата по кредиту» составляет 12 месяцев.

Исходя из пункта 4.2.3.2. независимая гарантия «Оплата кредита» вступает в силу с момента ее выдачи.

Согласно пункту 4.2.4.1 срок действия независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет 12 месяцев.

В силу пункта 4.2.4.2. независимая гарантия «Оплата лечения после ДТП» вступает в силу с момента ее выдачи.

Оплата по договору произведена в полном объеме за счет заемных средств.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, автотехнической (ситуационной) экспертизы и оценке автомобиля (автоэкспертиза).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано четыре независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости лечение после ДТП, «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 145 000 рублей 02 копейки (пункт 15). Срок действия договора установлен с 12 сентября 2024 г. по 11 сентября 2025 г. (пункт 5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств в рамках заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита, что ответчиком не оспаривалось и следует из заявления о заключении договора потребительского кредита.

17 апреля 2025 г. истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010104027861 заявление о расторжении вручено ответчику 21 апреля 2025 г. Заявление оставлено без рассмотрения, денежные средства ответчик не вернул.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «КАРАВТО» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора указано, что соглашение о выдаче независимых гарантий не порождает обязательство ООО «АСП» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы независимой гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий. Таким образом, у ООО «КАРАВТО» не возникло обязательств перед бенефициарами, независимая гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «КАРАВТО» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ответчику не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия «Оплата кредита» от 12 сентября 2024 г. не содержит существенные условия независимой гарантии, касающиеся идентификации обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала - номер, дату соответствующего договора потребительского кредита, наименование банка (бенефициара).

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 12сентября 2024 г. по 11 сентября 2025 г., расторгнут 21 апреля 2025 г.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № 0051905376 «AUTOSAFE Well» от 12 сентября 2024 г. является типичным договором присоединения, который изначально был отпечатан на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «КАРАВТО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 21 апреля 2025 г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «КАРАВТО».

С учетом даты заключения истцом с ООО «АСП» договора (12 сентября 2024 г.), периода действия договора с 12 сентября 2024 г. по 17 апреля 2025 г., и даты расторжения договора, договор действовал 218 дня. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 64 438 рублей 36 копеек за период со 2 мая 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 7 413 рублей 06 копеек, а далее, начиная с 16 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеются.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 425 рублей 71 копейка (64438,36+7413,06+5000)/2).

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 0051905376 от 12 сентября 2024 г., 64438 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2025 г. по 15декабря 2025 г. в размере 7413 рублей 06 копеек, а далее, начиная с 16декабря 2025 г., рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, уплаченной по договору № 0051905376 от 12 сентября 2024г., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38425 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →