Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Дело № 2а-4153/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-004161-56.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП, находящемуся на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) о взыскании с ФИО4 денежных средств сумме 128449 руб. 56 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 исполнительное производство приостановлению по заявлению должника ФИО4 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве. С данным постановлением не согласна, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, должником не представлено, ее доводы судебным приставом-исполнителем не проверены, в подобных обстоятельствах приостановление исполнительного производства ведет к ущемлению прав взыскателя, не соотносится с задачами исполнительного производства. С учетом изложенного просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о возможности погашения ею задолженности.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 128449 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьское РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет указанную в исполнительном документе сумму 128449 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С постановлением о приостановлении исполнительного производства ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая обоснованность административных исковых требований, суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Принятие Постановления № ****** обусловлено реализацией п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, направлено на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении в условиях внешнего санкционного давления.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного Постановлением № ****** моратория, суд находит, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, находящихся в стабильном финансово-экономическом положении, не обеспечит реализации цели Постановления № ******, а также повлечет нарушение прав взыскателя.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при разрешении поступившего от ФИО2 ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества применительно к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопреки вышеизложенному из материалов исполнительного производства не следует, что при разрешении поступившего от должника ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение должника, в частности, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений из ЕГРН о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

В то же время в ходе судебного разбирательства судом получены сведения о том, что у должника в собственности имеется как минимум три объекта жилой недвижимости, только один из которых по смыслу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть защищен исполнительским иммунитетом в случае проживания в нем должника.

Кроме того, должник имеет регулярный доход в виде пенсии.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что у должника в собственности имеется имущество стоимостью, очевидно достаточной (с учетом состава имущества – трех объектов недвижимости) для погашения задолженности в случае его реализации.

Напротив, ни из материалов дела, ни из материалов исполнительного производства не следует затруднительного финансового положения должника, о таком положении ФИО4 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не заявлено.

Как следствие, принимая во внимание цели установленного моратория на банкротство, а также необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника, поскольку у должника имеется в собственности имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Оспариваемое постановление при вышеизложенных обстоятельствах нарушает права взыскателя, поскольку отдаляет срок фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано о приостановлении исполнительного производства собственно по доводам должника о введении моратория на банкротство, а о его приостановлении по иной причине - применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как данных обстоятельств по исполнительному производству № ******-ИП не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд окончательно приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства действующему законодательству, нарушении прав взыскателя, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и вышеназванного постановления суд удовлетворяет.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева