Дело № 2-1885/2022
УИД: 89RS0003-01-2022-000599-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 596 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 31 180 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по настоящее время не возвращены ответчиком. Истец просит также взыскать судебные расходы с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.50).
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО1 и ФИО1, согласно которому последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Получение с заемщика процентов за пользование займом договором не предусмотрено
Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 596 000 руб., в том числе с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 000 руб.
Из текста искового заявления судом установлено, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполняет.
В судебное заседание ответчик не явился, договор займа не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1200000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа, размещенным в параграфе 3 «ответственность сторон», в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть двойную сумму займа от суммы остатка займа, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать 1%, ежедневно от полученной суммы до полного погашения суммы займа (л.д.6 оборот).
Указанные условия предусмотрены в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа по возврату суммы займа, то есть неустойкой (пеней), поэтому не являются процентами за пользование займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 196 000 руб.(всего 3 396 000 руб.) является необоснованно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Во-первых, истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 03.03.2022 г. При расчете договорной неустойки следует исходить из суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. сопоставляя условия договора п.3.1. и расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки(л.д.8).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 396 000 руб. (1200000 + 2 196 000 руб.) до 350 000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 550 000 руб., из которых 1200000руб. – сумма основного долга, 350000 руб. – договорная неустойка за нарушение срока возврата основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 180 руб., подтвержденные квитанцией от 02.032022 (л.д.4).
На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от 30.03.2019г. в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 180 рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение26.07.2022