Дело № 2-175/2025

25RS0033-01-2025-000170-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

2 апреля 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к М.А.А. Алёне А. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «495 Кредит» и М.А.А. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 292 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» и ООО ПКО «Интел коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «Интел коллект». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 513,65 рублей. Просил взыскать с М.А.А. задолженность по договору займа в размере 57 513,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 80,40 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик М.А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «495 Кредит» и М.А.А. заключили договор займа №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 292 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора, займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» и ООО ПКО «Интел коллект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «Интел коллект».

Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 513,65 рублей, из них: 25 000 - сумма основного долга; 30 819,66 рублей - сумма неоплаченных процентов; 1 693,99 рубля - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № с М.А.А. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 513,65 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, на основании поданных М.А.А. возражений.

Таким образом, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с М.А.А. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 80,40 рублей, вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу, а приложенный список почтовых отправлений указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «Интел коллект» о взыскании почтовых расходов.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Интел коллект» (ОРГН 1205400001399, ИНН <***>) к М.А.А. Алёне А. (паспорт гражданина РФ серии 0516 №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. Алёны А. в пользу ООО «ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 513 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.