Дело №822/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника Базаевой Д.Ш., представившего удостоверение № 2054 и ордер № 125999 от 04.10.2023,
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 11 мая 2023 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись мобильным приложением такси «Анжи», принял заказ на доставку товара из табачного магазина «Табак никотин», расположенного по адресу: <...> потенциальному покупателю.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в этот же день, а именно, 11 мая 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками № прибыл к табачному магазину «Табак никотин», расположенного по адресу: <адрес>, где представился продавцу указанного магазина Потерпевший №1 курьером, принявшим заказ на доставку товара. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал в распоряжение последнего 7 блоков сигарет следующих наименований: 2 блока сигарет марки «Бонд», 3 блока сигарет марки «Собрание», 1 блок сигарет марки «Ахтамар» и 1 блок сигарет марки «Филип Морис» общей стоимостью 15 000 рублей для осуществления доставки очередному клиенту магазина, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства по доставке сигарет перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и обратил в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенными табачными изделиями по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для последнего значительным.
Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО2 молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.
Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с взысканию с обвиняемого ФИО2 не подлежат.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов
Отпечатано в совещательной комнате.