УИД: 78RS0№-95 КОПИЯ
Дело № 29 апреля 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
С участием прокурора -ФИО15
При секретаре – ФИО16,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 об оспаривании сделки,
Установил:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с требованием, заявленными к ФИО10, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, по договору купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2. В квартире зарегистрированы ответчики – бывшие собственники квартиры, которые хотя бы и проживают в указанном помещении, однако, членом семьи истца не являются, потому просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в свою очередь, обратились с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО5 с одной стороны, и ФИО2- с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. При этом, от имени ФИО4, ФИО6, ФИО5 в сделке принимал участи ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО19 В дальнейшем ФИО9 по договору купли-продажи передал в собственность ФИО1 спорное жилое помещение. Сделки считают недействительными по причине безденежности первой из них, покупателем по которой явился ФИО9, просят признать их таковыми и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей, которые в судебном заседании поддержали требования доверителя, возражая против требований ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержали, против требований ФИО1 возражали.
Ответчик ФИО6, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который поддержал требования доверителей, возражая против требований ФИО1
Ответчик ФИО9 лично в судебном заседании участия не принимал, обеспечил участие представителя, который требования ФИО1 поддержал, против требований ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 возражал.
Третьи лица –ФИО12, Управление Росреестра по <адрес> – Петербургу, нотариус ФИО19, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От нотариуса ФИО19 поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом, третье лицо ФИО12 извещен о слушании дела путем направления в адрес места жительства, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, по которому судебная повестка не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска ФИО1, подежащими удовлетворения. А требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 – подлежащими отклонению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования иска ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 – подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с содержанием статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира площадью 87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, право собственности на которую у них возникло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим за себя и от имени ФИО7, ФИО10, ФИО6 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО19, с одной стороны, и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> за цену, равную 24 000 000 рублей (л.д. 31-33). При этом, в силу выданной доверенности на имя ФИО3 ему предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доверителям 3\4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.103). Договор удостоверен ВРиО нотариуса ФИО19 –ФИО17 Переход права собственности на имя ФИО9, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> – Петербургу.
Из содержания текста договора купли-продажи жилого помещения (пункт 6.2 – л.д. 32) следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. кроме того, ФИО3 составлена расписка в получении от ФИО12, как представителя ФИО9 денежных средств в размере 24 000 000 рублей по договору куплп-иродажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Факт составления расписки ФИО3 не оспаривал.
Кроме того, временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и в случае сокрытия им подлинной цены квартиры, истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительно, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 7 договора), в связи с чем продавцы гарантируют, что она заключают данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и сделка не является кабальной.
Также судом установлено, что в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ФИО8 на основании договора целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Залогодержатель ФИО8, дала свое согласие за совершение сделки по продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте договора (пункт 3.1).
Пунктом 16 договора предоставлено право продавцам жилого помещения освободить жилое помещение в течение 6 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
ФИО9 продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, ФИО1 за 19 017 201 рублей (л.д. 34-35). Право собственности ФИО1 на объект также зарегистрировано, сведения о чем содержатся в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований об оспаривании сделок истцы пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, в связи с чем сделка является недействительной в силу ст. 10 и п. 1 ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Одновременно ФИО3 ссылался на то, что у него имелся долг в крупном размере перед ФИО8, для решения вопроса о погашении долга состоялась договоренность, что он и члены его семьи оформят на гражданина ФИО9 принадлежащую им <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> в <адрес> – Петербурге на срок - 6 месяцев, для чего к нему, ФИО3 приехал ФИО12 и организовал совершение сделки, также попросив составить расписку в получении от него денежных средств в размере 24 000 000 рублей в счет продажи квартиры, которые он, ФИО3, не получал, но расписку написал. Впоследствии оказалось, что его, ФИО3, обманули, долг погашен не был, только стал еще больше, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, где решение до настоящего времени не принято. Пояснил, что текст договора купли-продажи не читал, с юристами до совершения сделки не консультировался. Также сообщил суду, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор займа, а полученные по нему денежные средства были переданы в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8
Однако, объяснения ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, представитель ФИО9 пояснил, что позиция ФИО3 является надуманной, ФИО9, имея свободные денежные средства (доход за 2022 год подтвердил путем предоставления сведений о своем участи в ООО «АТМА», доход которого за 2022 год составил порядка 40 000 000 рублей), приобретает интересные для него жилые помещения с целью инвестиций. В этом случае ему также стало известно о намерении ряда граждан продать квартиру, которая его заинтересовала, он ее приобрел.
Кроме того, доводы ФИО3 опровергаются текстом договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств.
Нотариус ФИО19 предоставила письменную позицию по делу, из которой следует, что совершению сделки предшествовало удостоверение доверенности продавцов на ФИО3 – за 5 дней до удостоверения договора. перед составлением проекта доверенности нотариус побеседовала с доверителями, установила их личность, дееспособность и волеизъявление. По итогам беседы у нее. Нотариуса, не возникло сомнений в том. что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 имеют намерение выдать доверенность именно на продажу принадлежащего им объекта недвижимости и они не заблуждаются в природе сделки. договор купли-продажи удостоверен ВРиО нотариуса ФИО19 –ФИО17, которая удостоверила договора после длительного подробного обсуждения с участниками, перед подписанием договора ФИО17 разъяснила сторонам их права и обязанности, предупредила о последствиях заключения договора на согласованных ими условиях с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Как указано нотариусом ФИО19 ФИО17 проговорила достаточно долго со сторонами для того, чтобы убедиться в понимании ими своих действий. В их длительной беседе ФИО3 несколько раз подтвердил ей. Что действует добровольно, без принуждения и заключает договор не вопреки собственной воле, не на крайне невыгодных для себя условиях, не под стечением тяжелых обстоятельств, данная сделка не является притворной, мнимой, или кабальной.
При этом, истцы в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить суду основание, по которому считают сделку недействительной с учетом общих требований к недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ. поскольку отсутствие оплаты договора является основанием для его расторжения в связи с неисполнением обязательств, однако, такие требования истцами не заявлены.
Кроме того, доводы о притворности сделки, которые хотя бы не являлись основанием для ее оспаривания (судом разъяснялось истцам право на изменение основания иска, на что истцы, в том числе, в лице представителя, пояснили, что правом на обращение с иском по иному основанию могут воспользоваться впоследствии), также не нашли своего подтверждения.
Так, в силу части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцы указали на то, что представитель покупателя ФИО9 – ФИО12 пояснял им, продавцам, что совершение сделки купли-продажи квартиры является лишь формальностью, никаких правовых последствий для них, продавцов, эта сделка не повлечет, а также они по-прежнему будут «прописаны» в квартире.
Однако, указанное противоречит материалам дела и содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в достаточно подробном форме, содержит разъяснение прав, обязанностей сторон, последствия сделки, а, кроме того, противоречит объяснениям нотариуса ФИО19, удостоверившей доверенность на имя одного из продавцов, по итогам чего у нее, нотариуса, сложилось стойкая уверенность в том, что доверители понимают содержание доверенности и волеизъявление сторон, равно как не имелось у ВриО нотариуса ФИО19 – ФИО17 сомнений в выражении воли продавцов на продажу квартиры.
При этом, притворность сделки купли-продажи по причине фактического заключения договора займа также не подтверждена, поскольку уже имелся действующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), иного не предоставлено, а, кроме того, как пояснил ФИО3, денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, тогда как договор займа, если бы он являлся бы прикрываемой договором купли-продажи сделкой, является реальным договор и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Также опровергается материалами дела довод истцов по иску об оспаривании сделки о том, что ФИО12 из 24 000 000 рублей 3900 000 рублей внес ФИО8, в счет исполнения обязательств ФИО3, ФИО5, ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких доказательств суду не предоставлено и самого истца ФИО3 не интересовал вопрос исполнения им обязательств по договору займа.
То обстоятельство, что продавцы квартиры –ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не сняты с регистрационного учета по спорному адресу, а двое бывших собственников продолжают проживать в квартире не свидетельствует о недействительности сделки, а является неисполнением обязанности по освобождению квартиры, предусмотренной пунктом 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не находит оснований для установления факта ничтожности и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем ее совершение влечет наступление юридических последствий как для покупателя в виде приобретения прав и обязанностей собственника, так и для продавцов.
То обстоятельство, что истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в отношении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ избран неверный способ защиты нарушенного права с учетом добросовестности владения и приобретения спорной квартиры ФИО1, не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, не влияет на принятие настоящего решения по причине отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя права собственника, предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ФИО18 договором ДД.ММ.ГГГГ продал спорную квартиру ФИО1, какие-либо обстоятельства. Свидетельствующие о ничтожности сделки, пороке воли или иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, ничтожности данной сделки, судом не добыто, а сторонами не предоставлено, что не дает суду оснований для признания данной сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктов 1,2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, и ФИО4 не являются членами семьи истца ФИО1, никаких прав пользования квартирой, являющихся самостоятельными правами относительно прав собственника жилого помещения не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО5, ФИО6, и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 15, в <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить, признать ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, с соблюдением правил регистрационного учета.
В требованиях иска ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -