Судья Кузнецова Е.М. Дело № 33-26228/2023
УИД: 50RS0015-01-2022-005271-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Акционерного общества «Мострансавто» МАП № 7 г. Истра, Акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мострансавто» на решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя АО «Мострансавто», ФИО3 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «Мострансавто» МАП <данные изъяты>, АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лиаз 529260, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, не обеспечивший необходимую дистанцию до автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1
Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данная стоимость без учета износа составляет 2 002 600 руб. 53 коп.
<данные изъяты> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. На момент дорожно – транспортного происшествия виновник ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и исполнял свои должностные обязанности водителя.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 944 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 881 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учётом уточнений.
Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при управлении автобусом исполнял трудовые обязанности. При управлении транспортным средством отвлекся, для остановки перед вперед стоящим транспортным средством ему не хватило тормозного пути, поскольку на улице была зима и им не была соблюдена дистанция между транспортными средствами.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 944 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 641 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, в удовлетворении требований к филиалу Акционерного общества «Мострансавто» МАП № 7 г. Истра отказано.
В апелляционной жалобе АО «Мострансавто» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мострансавто» доводы жалобы поддержала.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лиаз 529260, г.р.з. КЕ768 50, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, не обеспечивший необходимую дистанцию до автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном от <данные изъяты> водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..
Согласно объяснениям ФИО4, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, управляя автобусом Лиаз 529260, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по маршруту <данные изъяты>. Возле <данные изъяты> двигался в плотном потоке транспортных средств. После того, как увидел, что впереди едущий автомобиль остановился, нажал на тормоз, однако педаль тормоза провалилась (тормоза отказали), в результате чего он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>.
Также судом установлено, что собственником поврежденного транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1
Согласно полису ОСАГО № <данные изъяты> автогражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, собственнику транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Мострансавто» был назначена комплексная трасологическая и оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> без учета износа составляет 1 344 100 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласился с выводами судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «Мострансавто», как с работодателя виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба 944 100 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности такого заключения, при том, что содержащиеся в нем выводы, какими-либо процессуально допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мострансавто» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи