Дело № 2а-2449/2021

УИД № 50RS0046-01-2022-002683-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 31 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО7 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области, в котором просит: Признать незаконным бездействие начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в бездействии по установлению местонахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства; Обязать начальника Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата.

Требования административного обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (Судебный приказ по делу №2-407/0-2021 от 15 марта 2021 года), выданный Мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по делу №2-407/0-2021 по заявлению ИП ФИО2 ФИО7 к Соборов ФИО11 о взыскании долга по договору займа.

Оригинал исполнительного документа был направлен почтовым отправлением в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области ШПИ № (опись и реестр прилагается), ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен отделом (информация по отслеживанию письма прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в Западный отдел судебных приставов Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области путем электронного обращения был направлен запрос № на розыск исполнительного документа. Ответ на сегодняшний день не получен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: старший судебный пристав- начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административным истцом, согласно представленного реестра почтовых отправлений (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (Судебный приказ по делу №2-407/0-2021 от 15 марта 2021 года), выданный Мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по делу №2-407/0-2021 по заявлению ИП ФИО2 ФИО7 к Соборов ФИО11 о взыскании долга по договору займа.

Согласно отчета с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был получен Ступинским РОСП ГУФССП по Московской области.

Кроме того, Административным истцом в материалы дела представлена копия Запроса на поиск исполнительного документа полученного ОСП, не содержащий даты его составления.

Документов, подтверждающих, что указанный Запрос направлялся административным истцом в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области, в том числе путем электронного обращения, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 ФИО7 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Ступинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области, в котором просит: Признать незаконным бездействие начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в бездействии по установлению местонахождения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства; Обязать начальника Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области возбудить исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.