Решение по делу № 2-29/2025 от 17.04.2025

Дело №

Поступило 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов на полевой дороге, параллельной трассе 50Н-2204, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, госномер <***>, под управлением ФИО1, и КАМАЗ, госномер С405АН154, под управлением ФИО2, собственник ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Платц, госномер <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Платц без учета износа составляет 246537,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб в размере 246537,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5665,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Platz» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов на полевой дороге, параллельной трассе 50Н-2204, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц, госномер <***>, под управлением ФИО1, и КАМАЗ, госномер С405АН154, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП по вине ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Platz, что сторонами не оспорено.

Согласно карточке ТС, собственником автомобиля КАМАЗ, госномер С405АН154, на дату ДТП, является ФИО4

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО3, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО2 следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.

По инициативе ООО «СК «Согласие» проведена экспертиза по стоимости восстановления повреждённого автомобиля Тойота Platz.

Согласно заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 246500,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138100,00 рублей.

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству марки Тойота Platz зафиксированы в акте осмотра 149760/24-Пр.

Ответчики в судебном заседании оспаривали размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в ООО «Партнер» с целью составления калькуляции стоимости ремонта автомобиля «Тойота Platz», госномер <***>. Согласно калькуляции по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 309918,00 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Компания «НЕЗЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Platz», госномер <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали - 222800,00 рублей, с учетом износа 77500,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304500,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПАТРИОТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Platz на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 165700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Platz на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 65000,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Platz на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 208500,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта ООО «ПАТРИОТ», представил возражения указав, что в текстовой части заключения эксперт указывает на использование при проведении экспертизы норм, содержащихся в ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», «Методические рекомендации ФБУРФЦСЭ при МИНЮСТ России от 2018г.», однако, ссылаясь, например на п. 7.1, ч.2 п.7.14, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5, ч.1 п. 2.10 не конкретизирует источники приведенных норм. В обязанность стороны по делу не входит установление и соотнесение указанных в заключение номеров статей к тому или иному нормативному акту. Как следствие сторона не может выразить свою позицию по поводу согласия или несогласия с выводами эксперта. Эксперт самостоятельно обязан был определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Платц, гнз <***>, применив утвержденную методику расчетов, ориентируясь на реальные цены на автомобили в регионе. Актуальность цен, эксперт обязан был определить по статистике фактически реализованных автотранспортных средств. На практике установлено, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля использовал источник: https://vestnik-avto.ru/ - программный продукт «Вестник авторынка» – предназначен для определения средней цены подержанных колесных транспортных средств, не указав насколько возможно доверять данным из несертифицированного интернет ресурса, также не указав каким способом им была установлена цена на автомобиль истца в размере: 295200 рублей. Не ясно, пользовался ли эксперт иными источниками информации для достоверности проведенного анализа. Экспертное заключение не имеет четких указаний на источник данных, используемых экспертом при определении цен на комплектующие и запасные части для проведения восстановительного ремонта, а также на возможность действительно осуществить доставку запасных частей в <адрес>. Эксперт делает в своем заключение выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65000 рублей, без износа 165700 рублей, ссылаясь на обязанность эксперта определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимую для приведения автотранспортного средства в то эксплуатационно-пригодное состояние, в котором оно пребывало до аварии, не указывая на возможность в реальной действительности выполнить ремонт по ценам, определенным экспертом, даже на момент ДТП. Таким образом, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, необходимо допросить эксперта, поставив перед ним вопросы: Указать четко и ясно, на какие нормы ссылается эксперт в своем заключении. Подробно указать и расписать каким образом эксперт определял рыночную стоимость автомобиля, использовал ли иные источники информации, подкрепить исследуемые данные реальной практикой и статистикой продаж с подтверждением схожести по состоянию проданных автомобилей с автомобилем истца. Указать из каких конкретно источников эксперт получал информацию о стоимости запасных частей и стоимости работ, подтвердить реальными счетами от поставщиков и специалистов по проведению ремонта. Указать на возможность восстановления эксплуатационных свойств автомобиля до момента ДТП по ценам, определенным экспертом.

С целью разъяснения экспертного заключения Эксперт ООО «ПАТРИОТ» ФИО8 направил в суд ответ на поставленные представителем истца вопросы, указав, что список нормативно-справочных документов указан на странице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; подробный порядок расчёта рыночной стоимости автомобиля истца указан на страницах №№ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчёте использовались нормативно-справочные документы №№ указанные на странице № экспертного заключения. В компетенцию эксперта не входит практика реализации автомобилей и исследование статистики продаж автомобилей; стоимость запасных частей на исследуемый автомобиль, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определялась исходя из данных программного комплекса SilverDAT (пункт № списка нормативно-справочных документов, указанных на странице № экспертного заключения) модуль «RRC Service», предоставляемые импортёрами в РФ на основании договора о сотрудничестве (Приложение № ), стоимость работ определялась исходя из данных Информационно-методического справочника автоэксперта, выпуск №, 2022 (пункт № списка нормативно-справочных документов, указанных на странице № экспертного заключения) (Приложение №). Установление реальных и достоверно подтверждённых расходов не входит в компетенцию эксперта.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ООО «ПАТРИОТ», которые получены в установленном порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, проведенной судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Platz на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 165700,00 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 5665,00 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО1 удовлетворен судом на 67 %, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3796,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 за производство экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 25000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «ПАТРИОТ» стоимость экспертизы составила 25000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о перечислении ООО «Патриот» ИНН <***> денежных средств с лицевого (депозитный) счета № Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 25000 рублей за проведенную по гражданскому делу № (2-975/2024) судебную автотехническую экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за производство экспертизы с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 8250,00 рублей (33%), а с ФИО3 в пользу ФИО2 16750,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 165700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу ФИО2 расходы за производство экспертизы в размере 16750 рублей.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт