Копия Дело № 2-40/2025 г.

16RS0005-01-2024-000663-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

с участием заместителя прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Хайруллиной Л.Х.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

установил:

и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по вопросу законности осуществления выплат страховой пенсии по инвалидности ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в связи с выявленным несоответствием по срокам инвалидности, повторно освидетельствован специалистами экспертного состава № согласно приказу руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки бюро медико-социальной экспертизы №», в соответствии с пунктом 50 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы».

При повторном проведении медико-социальной экспертизы выявлены несоответствия по сроку инвалидности. В акте освидетельствования во МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. По результатам медико-социальной экспертизы в порядке контроля специалистами экспертного состава № Главного бюро после изучения представленных документов, проведения анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, на основе полученных документов и сведений сделаны следующие выводы: медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 стойких необратимых признаков инвалидности на 2006 год не предоставлены; также не подтвержден факт направления на медико-социальную экспертизу в 2006 году медицинской организацией.

Подтверждено решение филиала № Главного бюро ДД.ММ.ГГГГ о первичном установлении инвалидности 2 (второй) группы с ограничением степени к трудовой деятельности 2 (два) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с причиной «общее заболевание». Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 № от 05.10.2006г. недействительны с даты окончания срока действия инвалидности, определенной на 1 год.

О принятом решении ФИО1 письменно извещен Главным бюро. Уведомление направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Причины различия информации в справке, выданной ФИО1, и в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от информации, имеющейся в архивах Главного бюро, не установлены.

Принимая во внимание, что Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> уведомило отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, а так же письменно известило заинтересованного лица ФИО1, решением пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по инвалидности подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по причине обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Как следует из информационного письма Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 №, ФИО1 в связи с инвалидностью были назначены пенсия и ежемесячные денежные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО1 пенсионного возраста, выплаты пенсии по инвалидности прекратились. Вместе с тем, выплаты ЕДВ как инвалиду ему продолжались выплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченной пенсии по инвалидности ФИО1 составила <данные изъяты>.

Общая сумма излишне выплаченных ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, полученный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан Хайруллина Л.Х. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан не признал, суду показал, что в 2006 году, после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, Базарно-Матакской ЦРБ был направлен в филиал № Главного бюро МСЭ по <адрес> с медицинскими документами для назначения инвалидности. В дальнейшем ему присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию «бессрочно». На медико-социальной экспертизе ФИО1 не присутствовал. Справку МСЭ-2006 № ФИО1 забрал самостоятельно, после чего обратился с указанной справкой в отдел социальной защиты <адрес>. ФИО1 не знал, что бессрочная инвалидность, установленная решением филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес>, может быть незаконной, в связи с чем не оспаривал этого решения и продолжал получать выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление, что справка об инвалидности недействительная, и он должен вернуть излишне оплаченные деньги. В августе 2024 года инвалидность прекратили, обосновав это тем, что указанные диагнозы были неверные.

Третье лицо – представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, исковые требования и.о. прокурора <адрес> поддерживает в полном объеме.

Третье лицо – представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> ответчику ФИО1 первично установлена инвалидность 2 (второй) группы с ограничением степени к трудовой деятельности 2 (два) с причиной «общее заболевание».

Как следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л. д. 50).

Согласно информации, представленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 первично заочно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро № по направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ с диагнозом: Состояние после тяжелой травмы шейного отдела позвоночника и головного мозга от января 2006 г. с компрессионным переломом CV-CV1 II ст. в виде спастического тетрапареза - выраженного в ногах, легкого в руках и тазовых нарушений по типу "императивных". Установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», согласно акту освидетельствования №, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ К направлению на МСЭ приложена: справка Министерства здравоохранения Республики Татарстан - больницы скорой медицинской помощи о том, что ФИО1 1957 гр. находился на стационарном лечении в травматологическом и нейрохирургическом отделениях БСМП с 01.01.2006г. по 23.01.2006г. Диагноз : Закрытый компрессионный перелом тел С5,С6 (с 50% снижением их высоты), передний листез С5 с деформацией позвоночного канала, с выраженным спастическим нижним парапарезом, легким верхним парапарезом с нарушением тазовых функций по типу задержки стула и недержания мочи; выписка из медицинской карты Алькеевской ЦРБ по стационару поступил ДД.ММ.ГГГГг. выбыл ДД.ММ.ГГГГ Проведено консервативное лечение, выписан с улучшением, сохраняются двигательные и тазовые нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в бюро № для проведения медико-социальной экспертизы с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида представлено направление (электронное) на медико-социальную экспертизу медицинской организацией форма 088/у-06 ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: 120.9 Вазоспастистическая стенокардия. Сахарный диабет 2 типа. ФИО1 представлена справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой группа инвалидности установлена бессрочно. В связи с расхождением данных в справке МСЭ и в акте освидетельствования было проведено контрольное освидетельствование ФИО1 Подтверждено решение филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес> (Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ о первичном установлении инвалидности 2 (второй ) группы с ОСТД 2 (два) с 05.10.2006г. до ДД.ММ.ГГГГг. с причиной «общее заболевание». Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ - 2006 № от 05.10.2006г. и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ - 2006 № от 05.10.2006г. признаны недействительными с даты окончания срока действия инвалидности, определенной на 1 год. Дело медико- социальной экспертизы отправлено в УЭБ и ПК МВД по <адрес>, включая акт и протокол за 2006 год. Иных медицинских документов на ФИО1 в Главном бюро не имеется.

Как следует из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос, 15.05.2024 г. в бюро медико-социальной экспертизы № для проведения МСЭ ФИО1 с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) представлено электронное направление на МСЭ ГАУЗ «Базарно-Матакская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с заболеваниями: 120.9 Вазоспастистическая стенокардия; Е10.6 Сахарный диабет 2 тина субкомпенсирванный. При проведении МСЭ с целью разработки ИПРА выявлены несоответствия по сроку инвалидности. В частности, в хранившимся в архиве Главного бюро, акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В представленной медицинской организацией копии справки МСЭ серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность указана бессрочно. Согласно архивным данным Главного бюро ФИО1 первично заочно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № Главного бюро по направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Базарно-Матакская центральная районная больница» с диагнозом: Состояние после тяжелой травмы шейного отдела позвоночника и головного мозга от января 2006 г. с компрессионным переломом С5-С6 II степени в виде спастического тетрапареза — выраженного в ногах, легкого в руках и газовых нарушений по типу «императивных». По результатам ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Причины указанных расхождений по срокам инвалидности ФИО1, установленной ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Главному бюро неизвестны. В журнале выдачи справок (прилагается) имеется запись, согласно которой ФИО1 по акту освидетельствования МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии МСЭ-2006 №. Однако содержание этой справки, в том числе в части срока инвалидности, сообщить суду не представляется возможным, поскольку ее оригинал в Главном бюро отсутствует. Обеспечить явку в суд для дачи пояснений ФИО4 возможности не имеем, поскольку она была уволена с должности руководителя бюро МСЭ № в ноябре 2006 г., её контактные данные не сохранились. Относительно обстоятельств и мотивов заверения ДД.ММ.ГГГГ копии справки серии МСЭ-2006 № начальником отдела по организации работы с документами Главного бюро Свидетель №1 информацией не обладают. Полагают, что на данный вопрос, вероятно, может дать пояснения сам ФИО1 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ уволена из Главного бюро, в связи с чем, обеспечить её явку в суд Главное бюро не правомочно.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные объяснения по делу, в котором указала, что ФИО1 не знает, ничего по существу гражданского дела сообщить не может, работала в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по организации работы с документами. В ее должностные обязанности входило заверение копий документов. При заверении сведения сличались со сведениями, находящимися либо в книге журналов протоколов, либо в деле медико-социальной экспертизы. К проведению экспертизы в порядке контроля вынесенного решения при несовпадении сведений между книгой протоколов и делом медико-социальной экспертизы отношения не имела (не входило в ее компетенции). В настоящее время работает в иной организации и доступа к архивам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России для уточнения информации не имеет.

Согласно сведениям, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику из средств федерального бюджета выплачены денежные средства в виде страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>, а также в виде ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, полученный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Основанием для назначения ФИО1 указанных пенсионных выплат послужило установление ему второй группы инвалидности решением филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена заочная контрольная медико-социальная экспертиза по документам в экспертном составе № Главного бюро МСЭ, по результатам которой, подтверждено решение бюро МСЭ № Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о первичном установлении инвалидности 2 группы на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с причиной «общее заболевание». Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными с даты окончания срока действия инвалидности, определенной на срок 1 год.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в 2006 году ФИО1 в установленном законом порядке на медико-социальную экспертизу по форме N 088/у-06 не направлялся.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 12, 24 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 588, Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 979н (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63784), признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Порядка, к функциям главных бюро медико-социальной экспертизы, отнесено осуществление контроля за решениями экспертных составов главного бюро, бюро (пп. "б"). При осуществлении контроля за решениями бюро проводит в экспертных составах главного бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и по ее результатам при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абз. 1 п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абз. 8 п. 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия (абз. 9 п. 4 Постановления). Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абз. 9 п. 4 Постановления).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание недействительной выписки из акта освидетельствования учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим же учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемых судом требований является установление того, имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении второй группы инвалидности МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, назначение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ20-6-К4, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований прокурора в интересах пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган документов об установлении инвалидности возлагается на прокурора, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении факта недобросовестности либо противоправности в действиях ФИО1 при получении пенсионных выплат; сведений о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

При этом, доказательств совершения ответчиком ФИО1 конкретных противоправных действий, свидетельствующих о его недобросовестности при прохождении процедуры освидетельствования, доказательств представления заведомо подложных документов, совершения им иных неправомерных действий, направленных на принятие комиссией необоснованного решения об установлении статуса инвалида 2 группы, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Сам по себе факт признания в последующем недействительными справки, подтверждающей факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 № от 05.10.2006г. с даты окончания срока действия инвалидности, определенной на 1 год, выданными этим учреждением, не свидетельствует о наличии в действиях гражданина (в данном случае ФИО1) недобросовестности при оформлении и получении положенных инвалиду социальных выплат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, позицией ВС РФ и КС РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что стороной истца не доказана недобросовестность ответчика при получении статуса инвалида, учитывая, что освидетельствование ФИО1 проходило заочно с предоставлением медицинских документов, а также учитывая то обстоятельство, что в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы гражданин, проходящий МСЭ, не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта неосновательного обогащения ответчика в рамках заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым подчеркнуть, что основанием для признания недействительными справки, подтверждающей факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 № от 05.10.2006г. с даты окончания срока действия инвалидности, определенной на 1 год, послужило выявление допущенных при их принятии процедурных нарушений (дефектов предоставления услуги), в отсутствие признаков недобросовестности поведения проходящего МСЭ ФИО1, на момент прохождения контрольного освидетельствования имевшего статус инвалида второй группы.

Таким образом нарушения, послужившие основанием для признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении ФИО1 группы инвалидности, не являются следствием его противоправных действий, и не являются достаточным основанием для взыскания с гражданина выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплаченных сумм страховой пенсии и ЕДВ - без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

В связи с изложенным, исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.