УИД 78RS0014-01-2024-006089-26

Дело № 2-302/2025 (2-5817/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «АвтопилотКонсалт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «АвтопилотКонсалт» (далее по тексту ООО «АП Консалт») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупки автомобиля, при использовании кредитных денежных средств, одновременно был заключен с ООО «Авто Квартал» договор на оказание уcлуг по программе «Automobile road service «Status», стоимостью 150 000 рублей, который предусматривает возможность получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах, электронное издание. На заключение договора в части непериодического электронного издания, и на его получение истец согласие не давал, так как ему не была представлена вся информация о нем. Согласно кредитному договору цена услуги оплачена на счет ООО «АП Консалт».

В связи с чем истец просит признать недействительным договор, заключенный с ООО «Авто Квартал», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда до фактического его исполнения, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

От представителя истца поступило заявление, согласно которому ответчиком на счет истца было перечислено <данные изъяты>, поскольку денежные средства были перечислены после подачи иска в суд, то штраф подлежит взысканию с учетом данной суммы.

Представитель ответчика ООО «АП Консалт» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «АП Консалт», по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 100 -104).

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.45-52).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика ООО «АП Консалт», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при покупки истцом автомобиля, при использовании кредитных денежных средств, одновременно был заключен с ООО «Авто Квартал» договор на оказание уcлуг по программе «Automobile road service «Status», стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Разрешая требования истца о признании договора на оказание уcлуг по программе «Automobile road service «Status», заключенного с ООО «Авто Квартал», недействительным, и взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты>, с учетом поступившего заявления стороны истца о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования в данной части с учетом их исполнения удовлетворению не подлежат.

Также учитывая тот факт, что денежные средства выплачены истцу до вынесения решения по делу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения суда до фактического его исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что после получения претензии о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, ООО «Авто Квартал» денежные средства не перечислил, чем нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком ООО «Авто Квартал» прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Квартал» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу истца. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования были удовлетворены только после подачи иска в суд, от исковых требований истец не отказывался, то взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным с учетом выплаченной в ходе рассмотрения суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до подачи иска в суд в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АвтопилотКонсалт» суд не усматривает, поскольку договор был заключен непосредственно с ООО «Авто Квартал», ООО «АвтопилотКонсалт» являлось субагентом при заключении спорного договора, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 32-33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, заключающейся в составлении искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерной, и с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «АвтопилотКонсалт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто Квартал» и в исковых требованиях к ООО «АвтопилотКонсалт» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025