Решение по делу № 2-2-302/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело № 2-2-302/23

УИД 73RS0024-02-2023-000260-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 07.03.2022 года примерно в 17 часов 50 минут по адресу: **, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «УАЗ-39625», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки « УАЗ-39625», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО « Альфа Страхование».

11.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное ТС на осмотр.

01.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2023 года №У-22-149792/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 119 900 руб.

01.02.2023 года АО « АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» нарушило срок осуществления страховой выплаты.

Согласно положений абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты:

Период просрочки: с 02.04. 2022 года по 01.02.2023 года=305 дней.

Исходя из расчета:

119 900 руб.х1%х305=365 695 руб.

06.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить неустойку 365 695 руб.

08.02.2023 года АО « Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате неустойки в сумме 365 695 руб..

10.03.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 года №У-23-25709/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО « Альфа Страхование» неустойки отказано.

ФИО1 не согласен с данным решением финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 365 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. Также суду пояснил, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласны. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО4. 11.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события, произошедшего 07.03.2023 года, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки « ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***.

АО « АльфаСтрахование» письмом от 01.04.2022 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку повреждения ТС были образованы в результате контакта перевозимого груза с транспортным средством УАЗ-39 625, государственный регистрационный знак ***, а также о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2022 года в адрес АО « АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 374 746 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

АО « АльфаСтрахование» письмом от 13.05.2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

08.09.2022 года ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО « АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 374 746 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.09.2022 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты.

20.12.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО « АльфаСтрахование» страхового возмещения.

28.01.2023 решением Финансового уполномоченного № У-22-149792/5010-009 с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб. 00 коп.

01.02.2023 года АО « АльфаСтрахование» исполнила указанное решение, что подтверждается платежным поручением №11818.

06.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ( претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО « АльфаСтрахование» письмом от 08.02.2023 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

29.03.2023 года Решением финансового уполномоченного №У-23-25709/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО « Альфа Страхование» неустойки отказано.

Решением №У-22-149792/5010-009 с АО « АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб. 00 коп.

Неустойка, начисляемая на сумму 119 900 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения ( неисполнения в установленные сроки) АО « АльфаСтрахование» Решения №У-22-149792/5010-009.

Решение №У-22-149792/5010-009 вступило в силу 11.02.2023 года и подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 28.02.2023 года.

АО « АльфаСтрахование» исполнила решение №У-22-149792/5010-009 01.02.2023 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения Решения №У-22-149792/5010-009.

Полагают,что требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещению удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Полагают, что сумма требуемой неустойки в размере 365 695 руб. явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы ответчик мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ штраф и неустойка подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагали, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Размер оплаты услуг представителя, также просили снизить максимально, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, а также не сложность судебного спора, количество судебных заседаний.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Принимая решение по существу, суд руководствуется ст. ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 года примерно в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки « ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и транспортного средства марки « УАЗ-39625», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

01.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

01.02.2023 года АО « АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 900 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Период просрочки: с 02.04. 2022 года по 01.02.2023 года=305 дней.

Исходя из расчета: 119 900 руб.х1%х305=365 695 руб., истец просил взыскать сумму неустойки.

08.02.2023 года АО « Альфа Страхование» отказало ФИО1 в выплате неустойки в сумме 365 695 руб.

10.03.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 года №У-23-25709/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО « Альфа Страхование» неустойки отказано, с данным решением ФИО1 не согласился.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая соотношение размера страхового возмещения и неустойки, требования разумности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., с учетом разумности и обоснованности, а также количество судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным требованиям., и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., подтвержденные в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 5 222 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «город Новоульяновск» государственную пошлину в сумме 5 222 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года.