№2а-2752/2022
58RS0018-01-2022-003548-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 26.05.2022 в ПАО «ВымпелКом» поступило постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 26.05.2022 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках дела № 2-636.
Также 26.05.2022 г. от пристава-исполнителя ФИО1 поступило требование №190696 о восстановлении ФИО2 на работе. В случае невыполнения указанного требования в срок до 31 мая 2022 г. ПАО «ВымпелКом» будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, согласно указанного постановления и требования ПАО «ВымпелКом» обязано восстановить ФИО2 на работе.
Считают, что вынесенное постановление и требование о восстановлении ФИО2 на работе является незаконным и необоснованными. ПАО «ВымпелКом» было добровольно исполнено определение Пензенского областного суда от 04.03.2022 г., сотрудница 05 марта 2022 г. восстановлена на работе, сотруднице своевременно выплачивается заработная плата по настоящее время. С приказом о восстановлении на работе № 2147-к от 05.03.2022 г. ФИО2 ознакомлена 10 марта 2022 г.
Дополнительным доказательством того, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом» является заявление сотрудницы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 26.04.2022 г., и ответ ПАО «ВымпелКом» о предоставлении отпуска в рамках направленного сотрудницей заявления. В настоящее время ФИО2 находится в отпуске сроком до 03 августа 2022 г. включительно.
06 мая 2022 г. ПАО «ВымпелКом» в адрес пристава-исполнителя ФИО1 направлено письмо ЦР-04/36098 с информацией о восстановлении сотрудницы на работе с подтверждающим и документами (приказ о восстановлении на работе № 2147-к от 05.03.2022 г.; заявление ФИО2 о предоставлении отпуска; уведомление ПАО «ВымпелКом» о предоставлении отпуска).
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 от 26.05.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках дела № 2-636.
Представитель административного истца ПАО «ВымпелКом» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, ранее в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2021 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2021 с учетом определения того же суда от 26.03.2021 об исправлении описки, отменено.
Вышеуказанным апелляционным определением постановлено:
«Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2
Викторовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 21.10.2019 №14662-к об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Вымпел Коммуникации» в должности Данные изъяты с 01.11.2019.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 по 04.03.2022 в размере 710276,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО « Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10603 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению».
Указанное решение вступило в законную силу.
Приказом № 2147-л от 05.03.2022 г. о восстановлении на работе ФИО2, отменен приказ от 21.10.2019 г. № 14662-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». С 05.03.2022 г. допустить ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в ПАО «ВымпелКом» по должности Данные изъяты с должностным окладом в размере 26200 руб.
05.05.2022 г. ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Пензы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
06.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где ПАО «Вымпел-Коммуникации» был установлен срок сутки для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
06.05.202 г. представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» в службу судебных приставов было направлено письмо об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано, что ФИО2 05.03.2022 г. восстановлена на работе, ей своевременно выплачивается заработная плата по настоящее время. С приказом о восстановлении на работе № 2147-к от 05.03.2022 г. ФИО2 ознакомлена 10.03.2022 г.
16.05.2022 г. ФИО2 обратилась к генеральному директору ПАО «ВымпелКом» с заявлением об изменении условий трудового договора, в котором просила восстановить утраченную в 2019 г. возможность предоставить согласие на изменение условий трудового договора в части изменения места работы с г. Пенза на г. Ярославль. Произвести изменения условий ее трудового договора с соблюдением ст. 72 ТК РФ, в части изменения места работы в г. Ярославль на должность Данные изъяты в состав Финансового блока/Обособленного подразделения Объединенного центра обслуживания/Департамента закупок и поддержки операций.
26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, поскольку должником ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнительный документ в срок до 11.05.2022 г. не исполнен.
Также, 26.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесено требование, согласно которому ПАО «Вымпел-Коммуникации» обязано исполнить в срок до 31.05.2022 г. требование исполнительного документа, а именно: восстановить ФИО2
07.06.2022 г. ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Пензы с заявлением о возврате исполнительного листа, поскольку с 07.06.2022 г. претензий к ПАО «ВымпелКом» в части восстановления ее на работе не имеет.
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.20007г. № 229 –ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее – Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закон.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в п. 13 ст.30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.03.2022 г. возложена обязанность восстановить ФИО2 на работе в ПАО «Вымпел Коммуникации» в должности Данные изъяты с 01.11.2019 г. Аналогичные требования содержатся в исполнительном листе, выданном на основании указанного судебного акта.
Таким образом, учитывая, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 г. противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2022 г.
С учетом выше установленных судом обстоятельств административный иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ПАО «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы ФИО1, УФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.