Дело № 2-959/2025(2-4917/2024)

36RS0005-01-2024-006984-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, указав, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) исполнял должность начальника <данные изъяты>

За весь период работы в указанной должности никаких замечаний от <данные изъяты> у него (истца) не было.

Кроме того, с марта ДД.ММ.ГГГГ он (истец) занимал и должность директора <данные изъяты>

<данные изъяты> под его (истца) руководством всегда работало с прибылью, его работа всегда соответствовало Уставным целям и задачам.

Он (истец) знал, что никаких нарушений закона в своей деятельности он (истец) не допускал, тем более неожиданным стало возбуждение уголовного дела.

30 ноября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по городу Нововоронежу ФИО7 возбудила в отношении него (истца) уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Но этим фактом нарушение его (истца) прав как гражданина России не ограничилось.

Старший следователь ФИО7 продолжила в отношении него (истца) свою бурную деятельность.

Как отмечалось выше, она отстранила его (истца) от должности директора <данные изъяты>».

Собрав шесть томов макулатуры, которые не содержали никаких доказательств даже события преступления, тем не менее, нисколько не сомневаясь в благополучном исходе, старший следователь ФИО7 направила дело в отношении него (истца) в Нововоронежский городской суд.

И, правда, ему (истцу) ещё и в судебных инстанциях пришлось перенести немало испытаний.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2022 года по делу № 1-16/2022, он, ФИО1, был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде уплаты штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда Власова Б.С. от 16.06.2022 года приговор Нововоронежского городского суда от 14.03.2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2022 года приговор Нововоронежского городского суда от 14.03.2022 года и апелляционное постановление судьи Воронежского областного суда Власова Б.С. от 16.06.2022 года, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. № 14-УКС23-72-К1 от 18.07.2023 г., ФИО14 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации.

И только в Верховном суде России правда восторжествовала.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2024 года по делу № 14-УД24-2-К1 все принятые решения в отношении ФИО3 и ФИО1 отменены, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После чего, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда под председательством судьи Федотова И.С. от 14.06.2024 года, дело № 22-1339, приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03,2022 года в отношении ФИО3 и ФИО1, каждого, отменён, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, каждого, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО3 и ФИО1, каждым, признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования, а затем и осуждения за преступление, которое он (истец) не совершал, истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).

Все вышеперечисленные незаконные и необоснованные действия старшего следователя ФИО7 привели к тому, что с ним (истцом) стали реже общаться все родственники, допуская мысль, что может быть прав следователь, считающий, что он (истец) совершил умышленное преступление.

Также от него (истца) отвернулись и многие друзья, перестали здороваться знакомые и соседи.

Всё время, пока он (истец) добивался справедливости, а это более трёх лет, он (истец) очень переживал и находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у него (истца) развилась депрессия, он (истец) систематически страдает бессонницей.

Все эти незаконные действия причинили ему тяжкие нравственные и физические страдания, поэтому причинённый ему (истцу) моральный вред он (истец) оценивает в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою, ФИО1, пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей; расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей (л.д.6-9).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.03.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (л.д.93).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он страдает гипертонией с 50 лет, сейчас ему 53 года, приблизительно гипертония началась в 2018-2019 гг., он обращался в поликлинику, каждые полгода он проходил диспансеризацию. Большой стресс он испытал, когда арестовали ФИО3, а его (истца) отстранили от работы, в связи с чем, в октябре 2021г. он (истец) попал в больницу. Эпизоды были надуманы следствием, но они были прекращены, ввиду отсутствия улик. На него (истца) было оказано сильное давление, он (истец) испытал большой стресс. Каждый день его (истца) вызывали на допрос.

В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" от имени Министерства финансов Российской Федерации по доверенности действуют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие моменты: срок уголовного преследования, какие меры уголовно-процессуального принуждения были применены к истцу, характер следственных действий, проводимых в отношении истца, а также последствия, которые наступили в результате привлечения к уголовному преступлению. В приложенных к исковому документах отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми. Не доказанными являются и доводы истца о том, что на фоне переживаний у него развилась депрессия, и он стал систематически страдать бессонницей. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, устанавливающие взаимосвязь тяжелого морального состояния и уголовного преследования. В отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, истец не был ограничен в получении медицинской помощи. Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении. Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих оценить степень его нравственных страданий. Данная категория носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывать нормы закона, индивидуальные особенности лица, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к государству, на основании искового заявления и приложенных к нему документов, Минфин России считает, что заявленная сумма морального вреда является не подтвержденной конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, заявленный размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.73-79).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности - ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-91), пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в обосновании своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении. Таким образом, ГУ МВД России по Воронежской области считает, что истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, перенесенных им моральных и нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, истцом никак не обоснован заявленный размер морального вреда в размере 5 000 000 рублей, который явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Воронежской области (л.д.102)

Представитель третьего лица Прокуратуры Воронежской области по доверенности (л.д.88) ст. помощник прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости. Представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-16/2022 (1-147/2021) и материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ФИО1, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения:

«Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий».

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов уголовного дела № 1-16/2022 следует, что 30.09.2020г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уголовное дело т.1 л.д.1).

30.11.2020г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уголовное дело, т.2 л.д.210, т.3 л.д.118).

Из постановления о соединении уголовных дел от 14.04.2021г., усматривается, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь действующим директором ООО «Технический центр», расположенного по адресу: <адрес>, а также, являясь лицом, имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для руководителей <данные изъяты> ФИО3, совершил хищение денежных средств в размере 43 991 рублей 59 копеек, путем приобретения запчастей на личный автомобиль ФИО15 <данные изъяты> г.р.з. №, причинив существенный вред законным интересам ООО «Технический центр».

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001200003610413 по ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № 12001200003610335 и № 12001200003610413 постановлением начальника СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области соединены в одно производство, и в этот же день соединенное уголовное дело № 12001200003610335 принято к производству старшим следователем СО майором юстиции ФИО7

Указанным постановлением постановлено: «Уголовное дело № 12101200003610051 соединить в одно производство с уголовным делом № 12001200003610051, присвоив соединенному уголовному делу № 12001200003610335 (уголовное дело, т.1 л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 02 мин. до 10 час. 58 мин. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (уголовное дело, т. 2 л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 13 мин. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол дополнительного допроса свидетеля (уголовное дело, т.3 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 57 мин. до 12 час. 26 мин. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, т.4 л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дано обязательство о явке в качестве меры процессуального принуждения (уголовное дело, т.4, л.д.45).

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23.04.2021г. по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО7 - временно отстранен подозреваемый по уголовному делу № 12001200003610335 ФИО1 от должности директора общества <данные изъяты>» на период срока предварительного следствия (уголовное дело, т.4 л.д.60-65,67-72).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001200003610335, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (уголовное дело, т.5 л.д.39-44).

ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 40 мин. до 11 час. 35 мин. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т. 5 л.д. 45-48).

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.03.2021г. по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО7 разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, ведущихся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с даты получения следователем настоящего постановления от 30.03.2021г. по 23 часа 59 минут 30.04.2021г. по мобильным телефонам с абонентскими номерами №», «№ (уголовное дело, т.5 л.д.77-78,80-81).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области майора юстиции ФИО7 от 22.06.2021г. переквалифицированы действия подозреваемого ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ (уголовное дело, т.5 л.д.152-153).

25.06.2021г. старшим следователем СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001200003610335, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (уголовное дело, т.5 л.д.159-163).

ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, т. 5 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен протокол (уголовное дело, т.6 л.д.209).

09.07.2021г. Заместителем прокурора г.Нововоронежа советником юстиции ФИО12 утверждено обвинительное заключение

по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (уголовное дело, т.7 л.д.1-263).

19.07.2021г. копия обвинительного заключения по уголовному делу № 12001200003610335 была получена ФИО1, о чем отобрана расписка (уголовное дело, т.7 л.д.265).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ было направлено в Нововоронежский городской суд Воронежской области.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 марта 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (уголовное дело, т.9 л.д.95-105, гражданское дело, л.д. 10-31).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.06.2022 приговор изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде временного отстранения от должности отменена после вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 марта 2022 года оставлен без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения (уголовное дело, т.9 л.д. 213-241).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 года приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2022 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.06.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения (уголовное дело, т.10 л.д. 126-131).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 апелляционное постановление Воронежского областного суда от 16.06.2022 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (уголовное дело, т.10 л.д.168-175, гражданское дело, л.д.38-45).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.06.2024 приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2022 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением за Истцом признано право на реабилитацию (уголовное дело, т.10 л.д.202-206, гражданское дело, л.д.46-54).

17.09.2024г. ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлением о возмещении материального вреда и восстановлении трудовых прав, в порядке реабилитации, причиненных незаконным осуждением.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.11.2024г. с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскан вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования: в возмещении понесенных расходов на юридическую помощь с учетом индекса потребительских по делу сумма 284120,30 руб.; понесенные расходы по исполнению приговора Нововоронежского городского суда с учетом индекса потребительских цен в размере 72 864 руб.; расходы за участие адвоката за рассмотрение заявления в порядке реабилитации в размере 40 000 рублей.

Постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.12.2024г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан вред, причиненный гражданину в результате преследования в виде утраченного заработка в размере 262 840 руб. 46 коп.

Обращаясь с настоящими исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования, а затем и осуждения за преступление, которое он не совершал, ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания. Необоснованные и незаконные действия старшего следователя ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО7 привели к тому, что с ним стали реже общаться все родственники, допуская мысль, что возможно действительно он (истец) совершил преступление. Также от него (истца) отвернулись и многие друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все время, пока он (истец) добивался справедливости, более трёх лет, он (истец) переживал и находился в состоянии нервного напряжения, испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него (истца) развилась депрессия, он (истец) систематически страдает бессонницей.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в 2020 году, когда началось уголовное преследование, у него на фоне переживаний появилась гипертония.

Однако, из представленной медицинской документации, медицинских карт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец ФИО1 страдает артериальной гипертензией несколько лет.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необоснованным уголовным преследованием истцу причинены глубокие эмоциональные страдания; такое преследование повлекло умаление чести, достоинства; впоследствии на протяжении более 3 лет он испытывал переживания относительно своего будущего и возможного осуждения за преступление, которое не совершал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в возражениях представителей ответчика доказательств умаления деловой репутации истца, ухудшения общественного мнение о нем; изменений в отношениях истца с родственниками, друзьями, соседями; ухудшения состояния здоровья (развилось заболевание гипертония) в следствие осуществления уголовного преследования в материалах дела не представлено.

Напротив, как установлено судом, и усматривается из медицинских карт амбулаторного больного ФИО8, представленных <данные изъяты> а также медицинской карты стационарного больного, представленной <данные изъяты> вышеназванным заболеванием истец ФИО1 страдает несколько лет и страдал им в период инициирования уголовного преследования. Доказательств и доводов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья именно в связи с осуществлением уголовного преследования не имеется.

Кроме того, в отношении истца ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не был ограничен в получении медицинской помощи.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области не оспаривали факт причинения ФИО1 морального вреда и право на присуждение компенсации, однако полагали требуемый размер завышенным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11 указано на необходимость учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и имеющиеся данные о его личности (вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо данных о личности истца, имеющих значение для рассмотрения дела, не представлено), тяжесть инкриминируемого преступления и обстоятельства незаконного уголовного преследования (следственные и процессуальные действия проводились с истцом в незначительном объеме, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фактически не ограничивала гарантированные законом права истца, а также принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. следственных и иных процессуальных действий с участием истца фактически не проводилось, меры пресечения в отношении него не избирались, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения и позволяет сгладить остроту испытанных истцом нравственных переживаний. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

С учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2025 года