Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 января 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве по закону, причитающейся ответчику после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 82, обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Газпром».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО1 было составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана истцам – ФИО2 и ФИО4 в равных долях, гаражный бокс по адресу: <адрес>, пом. 82 – ФИО2, все обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Газпром» - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель скончалась. ФИО6 в соответствии со ст. 1149 ГК РФ является наследником ФИО1 по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, ответчик указанной квартирой и гаражом никогда не пользовалась, совместно с наследодателем не проживала, длительное время проживает в <адрес>, навещала наследодателя раз в год, в затруднительном материальном положении не находится, имеет в собственности квартиру по адресу проживания. С учетом уточнения исковых требований просили уменьшить размер обязательной доли в наследстве по закону, причитающейся ответчику, с ? до 1/8 доли.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду ФИО4 пояснила, что начала проживать вместе с наследодателем (бабушкой) в спорной квартире еще с 1995 года, после смерти матери. Затем, после получения ФИО1 травмы, она продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру и переехала в однокомнатную квартиру, расположенную на одной площадке с ФИО1 в ущерб своей семье, в которой было двое разнополых детей. Сын стал проживать в квартире бабушки, где у него была своя комната. ФИО2 пояснил, что также постоянно навещал свою мать. Истцы ухаживали за наследодателем, помогали с лечением, покупали продукты. В квартире неоднократно делали ремонт. У каждого имелись спальные места. После смерти наследодателя они продолжают оплачивать коммунальные услуги, пользуются имуществом. Пояснили, что ФИО3 еще в 1997 году уехала в другой город – Челябинск, где проживает и по настоящее время со своей семьей. Считали, что обязательная доля ответчика должна быть уменьшена связи с тем, что последняя никогда не пользовалась имуществом, в спорной квартире никогда не проживала, приезжала только в гости проездом, за матерью никогда не ухаживала. ФИО2 пояснил, что гаражным боксом сначала пользовался сам, а потом стала пользоваться ФИО4, но он всегда оплачивал и продолжает оплачивать за гараж. Также истцы пояснили, что ранее ФИО1 включала ответчика в наследство наравне с ними, но потом передумала и отменила данное завещание, составив последнее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании позицию доверителей поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с учетом обстоятельств по делу, пояснений истцов и свидетелей о том, что ответчик при жизни наследодателя никогда не пользовалась спорным имуществом, намерений в дальнейшем использовать наследство в качестве жилья не имеет, ее действия направлены исключительно с целью увеличения своей доли для продажи, просила суд с учетом представленных доказательств уменьшить размер причитающейся ответчику доли в праве на наследство с ? до 1/8 доли в квартире, по гаражному боксу и акциям отказать в полном объеме, так как несмотря на заявление о принятии всей наследственной массы, интереса к последнему не проявляла в ходе всего судебного процесса.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по причине отсутствия авиабилетов из <адрес> в Москву. Судом данное ходатайство вынесено на обсуждение, в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик имела возможность в случае своей не явки обеспечить явку своего представителя.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-81). Суду пояснила, что ФИО3 не проживает в <адрес> по месту нахождения наследства в связи с тем, что имеет ряд заболеваний и проходит лечение у специализированных специалистов в Челябинске. Навещала наследодателя 1 раз в год, так как сама постоянно находится на лечении. В настоящее время ответчик готова переехать в <адрес> и для этого ей необходимо недвижимое имущество, в котором она будет проживать. Также пояснила, что последнее завещание наследодатель написала под давлением со стороны истцов. Полагала, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме, так как ФИО3 является нетрудоспособным родственником наследодателя, пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 162).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Отношения по наследованию имущества регулируются положениями раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О Конституционный Суд отметил, что анализ практики применения ст. 1149 ГК РФ свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 82; акций обыкновенных ПАО «Газпром» в количестве 1 400 шт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещание, согласно которому вышеуказанная квартира была завещана истцам – ФИО2 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому; гаражный бокс – ФИО2, все обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром» - ФИО4 (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти – л.д. 105).
Заявления о вступлении в наследство по завещанию поданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (внучкой наследодателя) и ФИО2 (сыном наследодателя) (л.д. 106-107).
Заявление о принятии наследства по закону и на обязательную долю в наследстве подано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочерью ФИО1) (л.д. 112).
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 ее дочь ФИО3 достигла возраста 63 лет, ей назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
С учетом количества наследников первой очереди обязательная доля, причитающаяся ФИО3, составляет 1/4 доли.
На момент открытия наследства ФИО3 являлась нетрудоспособной, однако данный факт не может служить безусловным основанием для отказа в иске наследникам, претендующим на уменьшение обязательной доли другого наследника, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.
Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника ФИО3, истцы ссылаются на то, что, являясь наследниками по завещанию, они при жизни наследодателя пользовались имуществом – квартирой и гаражным боксом, оплачивали платежи за коммунальные услуги и содержание, в то время как ответчик при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, в <адрес> не проживала, местом ее постоянного жительства на протяжении длительного периода времени является <адрес>, где ответчик имеет в собственности квартиру.
Как следует из представленных выписок из ЕГРН, в собственности ФИО3, действительно, находится ? доли в праве на квартиру площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 99-101). В данном жилом помещении ответчик постоянно зарегистрирована и проживает, что не отрицалось ей при рассмотрении дела.
В то же время, в собственности наследника по завещанию ФИО4 также имеется квартира площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> (л.д. 17-19).
Из пояснений истца ФИО4 следует, что в ее собственности имелась еще одна квартира площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и приобрела квартиру по соседству с бабушкой для осуществления за ней ухода после полученной травмы.
До настоящего времени истцы производят оплату членских взносов за гаражный бокс и оплату коммунальных услуг за квартиру (справки, платежные документы – л.д. 29-65).
Согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ответчик с ФИО1 не проживала, навещала ее редко, тогда как истцы постоянно находились с наследодателем, ухаживали за ней, несли расходы по содержанию спорного имущества.
Судом установлено, что истцы заинтересованы в использовании наследственного имущества для проживания с семьей, в то время как ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчик имеет прямой интерес в пользовании названным имуществом, судом не установлено.
Нетрудоспособность наследников по закону не является безусловным основанием для принятия наследства, т.к. помимо нетрудоспособности, суд должен рассмотреть фактические обстоятельства дела, изучить возможность передачи наследнику по завещанию спорного имущества и исходить из оценки имущественного положения наследников в целом, а также кто из наследников при жизни наследодателя пользовался для проживания наследством (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ).
Обязательная доля – это часть наследной массы, предусмотренная для улучшения материального благосостояния тех родственников усопшего из числа ближайших, которые не могут самостоятельно обеспечить свое существование.
Институт обязательной доли направлен на поддержку нетрудоспособных родственников, которые нуждаются в данной доле и в случае ненаделения таких родственников наследством они останутся в крайне затруднительном положении.
В связи с наличием притязаний ответчика в отношении имущества, завещанного истцам, суд находит, что, применительно к правилу пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, доводы истцов о том, что ответчик, при наличии у нее права на обязательную долю, при жизни наследодателя указанной квартирой и гаражным боксом не пользовалась, не проживала в спорной квартире, проживает в другом жилом помещении, подтверждены материалами дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 длительное время использует спорную квартиру для проживания. Обязательная доля ответчика, в случае ее выделения, составит 1/4 доли, что приведет к невозможности передать истцам завещанное имущество.
Ответчик не проживала и не пользовалась данной квартирой и гаражным боксом, является собственником ? доли квартиры, расположенной в <адрес>, где постоянно проживает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив показания свидетелей по обстоятельствам пользования наследственным имуществом, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2, ФИО4 Яны ФИО4 удовлетворить.
Уменьшить размер обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ? до 1/8 доли.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина