Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-008246-22

Рег. №: 33-15465/2023 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри секретаре

ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя ответчиков ФИО5, ФИО1 – адвоката Оганисяна К.Г., представителя истца ФИО6 ? адвоката Коваль В.А., ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 188 351,65 доллара США по официальному курсу на дату платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 05.07.2022 в размере 2 110,05 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением с 06.07.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2017 заключил с ФИО и ФИО7 договор займа с поручительством, в соответствии с которым передал ФИО сумму займа в рублях в размере, эквивалентную 300 000 долларов США по курсу Банка России, а ФИО обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Исполнение ФИО обусловленных Договором займа обязательств было обеспечено поручительством ФИО7

Часть суммы займа в размере 8 181 378,97 рубля, эквивалентном 111 648,35 доллара США возвращена истцу 01.09.2021. Оставшаяся часть суммы займа в размере в рублях, эквивалентном 188 351,65 доллара США, до настоящего времени истцу не возвращена.

<дата> ФИО умер.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 являются наследниками ФИО, в установленном законом порядке приняли наследство после него. В связи с этим, истец полагает, что в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчиков. Ответчик ФИО7, также отвечает по обязательствам ФИО по вышеназванному договору займа, как поручитель / т.1 л.д. 4-18/.

ФИО7, в свою очередь, предъявила иск к ФИО1 и ФИО5, в котором просит взыскать с этих ответчиков солидарно в ее пользу сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 74 432,23 доллара США, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 06.09.2022 в размере 260,86 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, с последующим начислением с 07.09.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что частично исполнила обязательства наследодателя ФИО по погашению долга по договору займа, заключенному с ФИО6, выплатив последнему 01.09.2021 денежную сумму в размере 8 181 378,97 рубля, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, составляло на день оплаты 111 648,35 доллара США, в связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 365 ГК РФ, статьей 1775 ГК РФ, к ней перешли права требования от наследников заемщика возврата указанной суммы долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами /т. 1 л.д. 129-133/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2023, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

С ФИО7, ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 188 351,65 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день погашения задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по 16.01.2023 в размере 281 071,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 188 351,65 доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день погашения долга, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Иск ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взыскано 5 454 252,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 120 448,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 5 454 252,65 рублей, за вычетом погашенных сумм, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 073 рублей /т.2 л.д. 43-50, 65-68/.

Не согласившим с состоявшимся решением, ФИО1, ФИО5 подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что о слушанье дела третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО не было извещено надлежащим образом. Полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство Х-вых об отложении судебного разбирательства. Оспаривают факт подписание договора займа, полагают, что договор займа нельзя признать заключенным, так как ФИО 09.06.2017 находился в реанимации, дата составления договора и передачи денежных средств не соответствуют друг другу. Кроме этого полагают, что оснований для принятия иска ФИО7 не имелось /том 2 л.д. 80-84, 99-103/.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО1,ФИО5 – адвокат Оганисян К.Г. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы /т. 2 л.д. 88, 115/.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Коваль В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил письменные возражения / т.2 л.д. 134-138/.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв /т. 1 л.д. 147-149/.

Представить третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между ФИО6 (Займодавцем, Кредитор), ФИО (Заемщиком) и ФИО7 (Поручителем) заключен Договор займа с поручительством, пункт 1 которого устанавливает, что кредитор передал заемщику в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, а Заемщик обязался возвратить сумму займа Займодавцу в срок до 09.04.2022 /т.1 л.д. 234/.

Согласно пункту 3 Договора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательства по возврату займа займодавец вправе потребовать исполнение договора с Поручителя. Поручитель вправе исполнить обязательство по возврату суммы займа за Должника. Срок действия поручительства – до момента возврата суммы долга.

Согласно платежному поручению № 950 от 01.09.2021 ФИО7 выплатила ФИО6 часть основного долга по вышеназванному Договору в размере 8 181 378,97 рубля, что по курсу, установленному Банком России на день оплаты, 01.09.2021 - 73,2781 рубля, составляло 111 648,35 доллара США (8 181 378,97 / 73,2781) /т.1 л.д. 21/.

Оставшаяся часть суммы займа до настоящего времени ФИО6 не возвращена, что не оспаривается ответчиками.

<дата> ФИО умер /том 1 л.д. 47/.

Наследниками ФИО по закону являлись: его жена – ФИО5, сын – ФИО1 и мать – ФИО7

Все эти наследники в установленном статьей 1153 ГК РФ порядке приняли наследство после ФИО, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Корфу М.Ю. /том 1л.д. 47-48).

При этом наследственное имущество, оставшееся после ФИО, состояло из:

- квартиры общей площадью 110 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- автомобиля марки, модели <...>,

- 1/2 денежных средств, хранящихся на счете ФИО, открытом в банке в размере 466 634,66 рубля /т. 1 л.д. 59-59, 61-71, 78-79/.

Размер основного долга ФИО по Договору займа по курсу на день рассмотрения дела составляет 12 727 749,74 рубля, согласно расчету: 67,5744*188 351,65, где: 67,5744 рублей – курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 16.01.2023, 188 351,65 доллара США – основной долг в долларах США.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что принятое ответчиками наследство по стоимости больше имеющейся задолженности наследодателя, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

В порядке статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 16.01.2023. также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 365, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что ФИО7 перешло право требования погашения задолженности с наследников ФИО в объеме, исполненном перед ФИО8 При этом суд определил ко взысканию сумму основного долга в размере 5 454 252,65 рублей, поскольку возврат денежных средств поручителем осуществлялся в рублях, а не долларах США.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 и удовлетворены требования о взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Х-вых настаивал на проведении судебной экспертизы с целью определения состояния ФИО в момент подписания договора займа.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, в момент подписания договора займа ФИО находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий, а также что договор займа не подписывал, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической судебных экспертиз относительно принадлежности подписи ФИО, а также его состояния, спор относительно действительности или заключения договора займа по данным обстоятельствам отсутствовал. Ответчики оспаривали договор займа по безденежности.

Таким образом, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что ответчики о рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, представляли свои возражения относительно спора, в которых подпись ФИО и его состояние в момент заключение договора не оспаривалось.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СЗФО также подлежат отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что о принятии искового заявления ФИО6 и назначении судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом, что следует также из письменных пояснений /т.1 л.д. 115/, оснований полагать, что МРУ Росфинмониторинг по СЗФО было извещено о рассмотрении дела ненадлежащим образом, не имеется.

Вопреки мнения ответчиков Х-вых отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонено. Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответы на запросы поступили.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отложении судебного заседания на 16.01.2023 представитель ответчиков адвокат Оганисян К.Г. присутствовал, возражений относительно даты судебного заседания не представил.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки позиции ответчиков ФИО1 и ФИО5 судом первой инстанции принят иск ФИО7 в качестве самостоятельного иска, а не встречного.

В силу части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования ФИО6 основаны на наличии непогашенной задолженности ФИО, образовавшейся на основании договора займа, к ФИО7 перешло право требования погашения задолженности в связи с исполнением обязанности поручителя, судебная коллегия полагает, что основания для принятия иска ФИО7 имелись и способствовали своевременному разрешению спора и процессуальной экономии.

То обстоятельство, что ФИО7 произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга ФИО ранее наступления срока возврата не свидетельствует о недействительности данного платежа.

По условиям договора займа срок возврата заемных денежных средств 09.04.2022, должник вправе возвратить сумму займа досрочно. Кроме того, поручитель вправе исполнить обязательство по возврату суммы займа за должника.

Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО6 и ФИО7, материалы дела не содержат, ввиду чего полагать, что данное платежное поручение относится к иному обязательству не имеется.

Доказательства о частичном погашении суммы долга ФИО7 представлены в материалы дела, платежное поручение №950 от 01.09.2021 на сумму 8 181 378, 97 рублей заверено надлежащим образом /л.д. 151 том 2/.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств ФИО6 и ФИО7 опровергается материалами дела, представленными выписками со счетов /т. 1 л.д. 239 -242, 243/.

Помимо этого, из правовой позиции, отраженной в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Иных доводов, которые могут быть основаниями для отмены состоявшегося решения, апелляционные жалобы содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО5 о назначении почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической судебных экспертиз - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 24 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.