К делу 2а-3312/2022
УИД: 23RS0номер-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 сентября 2022 года <адрес>, п.ФИО4
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, в котором просит:
- признать незаконным бездействие ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anna.Filatova@collector.ru.
В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что на исполнение в ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ по делу номер выданный судебный участок номер ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода номер было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Административный истец и его представитель – ФИО6, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069184385, 35420069184415), в судебное заседание не явились. ФИО6 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики ФИО4 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители ФИО4 <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069184392), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо – ФИО3 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420069184408), в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что задолженность по исполнительному производству погашена и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования НАО «Первое клиентское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер (выданного ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей, а всего взыскано 10 200 рублей.
Как следует из представленных административным истцом материалов, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по делу номер о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ», поступил в Лазаревский ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091372459943.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП по КК ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП по КК ФИО8 было направлено взыскателю НАО «ПКБ» посредствам электронного документооборота ЕПГУ- ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, поэтому довод жалобы о том, что административным ответчиком ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу НАО «ПКБ» является обоснованным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об обратном.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое постановление было вынесено в нарушение сроков установленных ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО «ПКБ».
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка номер ФИО4 <адрес> по делу номер было вынесено и направлено в адрес НАО «ПКБ» - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение прав административного истца было устранено.
Таким образом, в удовлетворении требований административного иска в части понуждения административного ответчика рассмотреть заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, следует отказать, поскольку такое заявление им рассмотрено до принятия судом решения по настоящему административному исковому заявлению.
Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск НАО «ПКБ» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО4 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу НАО «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении остальной части административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 <адрес> ФИО2, ФИО4 <адрес>, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО4
районного суда <адрес> Н.А.Козырева
копия верна:
судья Н.А.Козырева