№ 2-1542/2022
24RS0018-01-2022-002102-95
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменений, с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 612 рублей 18 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в г. Зеленогорске осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели в столярном цехе под названием «Дарина», расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис столярного цеха, где познакомилась с ФИО3, также на информационных стендах располагалась информация о том, что деятельность мебельного цеха осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 Последняя рассказала, что у них семейный бизнес, всю мебель изготавливает ее супруг ФИО4, а она с клиентами обговаривает заказ мебели. После их разговора к ней на квартиру приехал ее супруг ФИО4, произвел замеры помещения, в дальнейшем она с ФИО2 согласовала эскиз необходимой истец корпусной мебели на кухню. Обговорив цену заказа и согласовав эскиз, она ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ФИО2 аванс за работу в сумме 70 000 рублей. Всего надлежало перевести ФИО2 за изготавливаемую корпусную мебель 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сообщила, что заказ готов, и завтра привезут мебель и установят в ее квартире, и необходимо оплатить остаток 20 000 рублей. В этот же день она перевела оставшиеся 20 000 рублей на банковский счет ФИО2, но заказанную и полностью оплаченную мебель она не получила. М-вы Н. и Эдуард несколько месяцев сообщали, что из-за санкций возникли проблемы с материалами, со дня на день ей привезут и изготовят мебель. По прибытию в место, где располагался столярный цех, она обнаружила, что цеха нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истец направила претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полностью оплаченную сумму в размере 90 000 рублей. На претензию ответчик не ответила. Ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, которые обязана истице вернуть. Также ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, при подаче заявления об изменении исковых требований ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, пояснил, что ФИО3 получила деньги от ФИО1, мебель не поставила, письменного договора нет, банковский перевод подтверждает перечисление денежных средств. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у Макаровой неосновательное обогащение с момента по платежному документу.
Также представитель истца выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту жительства, указанному в Адресной справке отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения.
Поэтому в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
ФИО1, утверждая, что обратилась к ФИО2 по поводу изготовления корпусной мебели, заключила об этом договор, во исполнение которого перечислила ответчику всего 90 000 рублей, доказательств заключения договора не представила.
В связи с отсутствием доказательств заключения с ФИО2 договора на изготовление мебели, истец изменила требования, указав, что сумма 90 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, карта № на имя С.Н. К., осуществлен перевод в сумме 70 000 рублей на карту № М.Н. А. (л.д. 15).
Как следует из истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, карта № на имя С.Н. К., осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на карту № М.Н. А. (л.д. 14).
Сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по карте № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту №, держателем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от ответчика возврата уплаченной денежной суммы. Претензия была направлена по месту проживания ответчика. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, корреспонденция ФИО2 не получена в связи с уклонением от ее получения, возращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д. 11).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика денежной суммы в размере 90 000 рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, либо передачи денежных средств полученных ответчиком от истца, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 90 000 рублей.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 90 000 рублей как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) так же подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 612 рублей 18 коп. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
70 000,00 р.
12.03.2022
10.04.2022
30
20,00
70 000,00 * 30 * 20% / 365
1 150,68 р.
70 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
70 000,00 * 23 * 17% / 365
749,86 р.
70 000,00 р.
04.05.2022
18.05.2022
15
14,00
70 000,00 * 15 * 14% / 365
402,74 р.
+20 000,00 р.
19.05.2022
Новая задолженность
90 000,00 р.
19.05.2022
26.05.2022
8
14,00
90 000,00 * 8 * 14% / 365
276,16 р.
90 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
90 000,00 * 18 * 11% / 365
488,22 р.
90 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
90 000,00 * 41 * 9.5% / 365
960,41 р.
90 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
90 000,00 * 56 * 8% / 365
1 104,66 р.
90 000,00 р.
19.09.2022
07.12.2022
80
7,50
90 000,00 * 80 * 7.5% / 365
1 479,45 р.
Сумма основного долга: 90 000,00 р.
Сумма процентов: 6 612,18 р.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5
При этом доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств по указанному выше договору не представлено, что не препятствует истице обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных по делу расходов с предоставлением доказательств фактически понесенных расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы за отправление копии искового заявления и измененных исковых требований ответчику, всего в сумме 112 рублей 20 копеек: 90 рублей 60 коп. и 21 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы непосредственно связаны с данным делом, были для истца неизбежными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Первоначально истец обратилась в суд с требованиями к ФИО2 на основании закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому была освобождена от уплаты госпошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изменении исковых требований истица госпошлину не оплачивала.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 098 рублей 37 коп. (/96.612,18-20.000/ х 3% + 800).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612 рублей 18 коп., почтовые расходы в сумме 112 рублей 20 коп., а всего 96 724 рубля 38 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 098 рублей 37 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.