Решение по делу № 2А-7497/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-7497/2023

УИД 78RS0015-01-2023-005014-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭТНА» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановлений, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконными постановления СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены постановления об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки истец уплатил штрафы, однако, не смотря на исполнение обязанности по их оплате ответчиком были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана сумма в размере 28950,75 руб. – три исполнительских сбора по исполнительным производствам.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц: ЦАФАП в ОДД МВД по Санкт-Петербургу, ЦАФАП в ОДД МВД по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаний извещались надлежащим образом, возражений, представитель ЦАФАП в ОДД МВД по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104-105), остальные участники процесса ходатайств не представили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что платежные поручения были направлены приставу в электронном виде, через портал Госуслуг, вручены на личном приёме, но пристав просьбу истца не взимать исполнительский сбор отклонил.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил в отношении административного истца два исполнительных производства: №-ИП и №-ИП, копии постановлений были направлены истцу в электронном виде через ЕГПУ и получены представителем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ он возбудил в отношении административного истца еще одно исполнительное производство №-ИП, копия постановления была направлена истцу в электронном виде через ЕГПУ и получена представителем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин., по каждому исполнительному производству были осуществлены исполнительные действия, в установленный для добровольного исполнения срок сведения о погашении задолженности представлены не были, поэтому по каждому исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор, сведений о том, что истец оплатил штраф в ходе осуществления исполнительных действий от должника не поступало (л.д. 27-30).

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о рассмотрении его ходатайства об освобождении от исполнительского сбора, полученного в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭТНА» штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области а совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 81-93), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. 36 сек., таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. 38 сек.

На исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭТНА» штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 39-51), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. 36 сек., таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

На исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЭТНА» штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области (л.д. 52-64), должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления была направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. 46 сек., таким образом, срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное под номером 8353/23/78013-СД (л.д. 44, 57, 86).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД с должника в феврале-марте 2023 года были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 1500,00 руб. и исполнительский сбор на сумму 1049,29 руб. (л.д. 41-43, 54-56, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 73-80), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-38), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 65-72), которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическим исполнением.

Представителем административного истца в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (л.д. 15); № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (л.д. 14); № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 руб. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные дни, штраф истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двадцатидневный срок.

Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные дни, штраф истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двадцатидневный срок.

Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выходные дни, штраф истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двадцатидневный срок.

Кроме того, представителем истца представлены инкассовые поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Левобережного ОСП: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 12); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11 оборот); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650,25 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 10); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650,23 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 9 оборот); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9650,23 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 9).

Представитель административного истца обратился в Левобережное ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительных производств, указав, что обществом штрафы были уплачены в установленные законом сроки, однако в квитанциях о их уплате не были указаны УИН, поэтому платежи отражены в базе данных ОГИБДД как неоплаченные (л.д. 16-17), постановлениями СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительных производств было отказано (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вновь направлено заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по трём исполнительным производствам, ввиду полной уплаты штрафов в установленные законом сроки (л.д. 22).

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должником штраф были оплачены в установленный законом 20-ти дневной срок в размере половины суммы штрафа, однако, сведения об уплате штрафов поступили судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что требования исполнительного документа были исполнены должником до возбуждения исполнительных производств, ответ на заявление истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора направлен не был, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Действия, которые были предприняты представителем истца для исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭТНА» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об отмене постановлений, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ООО «ЭТНА» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.