Судья: Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2023-000341-54

Дело №2-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5215/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 383 193,20 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,70% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в размере 9501 рубль до 17 числа каждого месяца. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполняла, в связи с чем по состоянию 10 мая 2023 г. у нее образовалась задолженность (с учетом сумм погашения до 20 февраля 2023 г.) в общей сумме 360 795,35 рублей, из которых: 342 532,60 рублей – основной долг, 18 262,75 рублей – проценты за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, но оно выполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. 8 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889,08 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. заявленные ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования были удовлетворены: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2021 г. по состоянию на 10.05.2023 в общей сумме 360 795,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей, а всего 367 603,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами; на данный момент основным источником дохода является пенсия, готова погашать задолженность перед истцом с учетом размера ее пенсии; кроме того, не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 383 193,20 рублей, под 16,70% годовых, на срок 60 месяцев (до 17 августа 2026 г.).

В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 9501 рубль (за исключением последнего платежа) в срок до 17 числа каждого месяца.

Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что ФИО1, получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 10.05.2023 образовалась задолженность в общей сумме 360 795,35 рублей, из которых: 342 532,60 рублей – основной долг, 18 262,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, размера пенсии, наличия или отсутствия иного дохода, об объектах недвижимости, транспортных средствах, находящихся в собственности, семейном положении и т.д. ответчик суду не представила.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы, касающимися несогласия ответчика с расчетом задолженности.

Соответствующий расчет исковых требований, в том числе с учетом внесенных платежей по 1000 рублей вплоть до февраля 2023 г., банком был представлен и имеется в материалах дела (л.д. 126). В данном расчете отдельно выведены все поступившие платежи по кредитному договору за период с сентября 2021 г. по февраль 2023 г. включительно, общая сумма которых составила 81 378 рублей. Далее истцом указано какая часть средств была направлена на погашение основного долга, а какая на погашение процентов. Исходя из этого выведены итоговые суммы долга, которые истец просит взыскать по основному долгу и по процентам за пользование суммой кредита. При этом никаких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывается в апелляционной жалобе, банком не заявлялось, равно как и не было заявлено требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, то банк обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользование заемными денежными средствами. Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 никаких условий относительно начисления процентов, отличных от вышеприведенных положений закона, не содержит. Более того, в исковом заявлении банк прямо указывает, что с момента досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору проценты, начисленные на просроченную задолженность, не взыскиваются.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности, ответчик, в свою очередь, никакого своего расчета этих сумм не приводит, не указывает на какие-то конкретные ошибки, которые били допущены, по ее мнению, банком в своем расчете, что не были учтены какие-то из произведенных ею платежей и т.п.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: