Дело № 2а-5779/2023
УИД 29RS0023-01-2023-005212-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в лице председателя правления ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить вынесенное постановление,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Север» (далее СНТ «Север») в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указало, что ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..... Предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица в размере 50 000 руб. С указанным постановлением СНТ «Север» не согласно, поскольку считает, что требования исполнительного документа добровольно исполнены. В связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, отменить его.
Административный истец - председатель правления СНТ «Север» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что с требованиями не согласна, указала о пропуске срока на обжалование требования, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО СНТ «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 0000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил указанный исполнительный документ.
Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. В связи с чем, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ «Север» возбуждено исполнительное производство .....-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес СНТ «Север» заказной корреспонденцией, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о возбуждении исполнительного производства, административный истец указал, что добровольно, исполнил требования исполнительного документа.
Рассматривая данный довод административного истца суд установил следующее.
Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .....-ИП в рамках указанного исполнительного производства поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3284,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5464,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 583,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 434,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8036,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4623,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 811,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 851,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 409,83 руб., итого на сумму 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Доказательств того, что должником СНТ «Север» требования указанного исполнительного документа были исполнены до момента возбуждения исполнительного производства, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ «Север», поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Кроме этого в силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес СНТ «Север» посредством почтовой связи, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено СНТ «Север» в Северодвинский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также уважительность причин его пропуска суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование указанного постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (постановления) требованиям закона и нарушение этим действием (постановлением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление должностным лицом вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, кроме того административным истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в лице председателя правления ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить вынесенное постановление отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.