Решение по делу № 2-101/2023 от 20.01.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью.

УИД 54RS0007-01-2022-001680-30

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на операцию по удалению катаракты и установки хрусталика в правом глазу, в размере 61 900 рублей, на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от /дата/, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от /дата/ истцу была проведена платная операция по удалению катаракты и установки хрусталика на правом глазу. Указанная операция была проведена некачественно, в результате чего истец осталась слепой на правый глаз. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.129).

Прокурор Цыплакова В.И. в заключении полагала, что согласно выводам заключения судебной экспертизы оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (л.д.7-8), согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу платную медицинскую услугу по удалению катаракты и установки хрусталика на правом глазу.

/дата/ истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 300 рублей за консультацию (л.д.17).

/дата/ истцу в учреждении ответчика была проведена указанная операция (л.д.18).

За указанную платную медицинскую услугу истцом /дата/ была оплачена денежная сумма в размере 59 610 рублей.

Как следует из выписной справки из истории болезни (л.д.27) истец находилась на лечении в учреждении ответчика с /дата/ по /дата/.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, после проведенной операции истец стала слепой на правый глаз.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую /дата/ истцу был дан ответ (л.д.12), из которого следует, что после операции зрение на правый глаз увеличилось до 0,0005, более значимое увеличение зрения не произошло и не могло произойти из-за грубых изменений в макулярной зоне правого глаза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.171-178), следует, что согласно представленным медицинским документам, /дата/ истец обратилась к офтальмологу ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова» с жалобами на плохое зрение правого глаза. После объективного обследования (при исследовании правого глаза выявлено снижение остроты зрения до 0,001, помутнение в хрусталике, ядра бурого цвета, снижение прозрачности стекловидного тела за счёт нитчатой деструкции, отсутствие рефлекса, наличие кровоизлияний, дистрофических изменений флёра и отёка макулярной области, сужение артерий; при исследовании левого глаза выявлено снижение остроты зрения до 0,4, помутнение в хрусталике, ядра бурого цвета, снижение прозрачности стекловидного тела за счёт нитчатой деструкции, диспигментация макулярной области и сужение артерий) и проведения дополнительных обследований (/дата/ при проведении оптической когерентной томографии выявлены дегенеративные изменение макулярной области, изменения сетчатки правого глаза) в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова» истцу обоснованно установлен диагноз: «Осложнённая катаракта обоих глаз. Макулярный отёк правого глаза. Макулодистрофия левого глаза. Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения обоих глаз. Гипертоническая ангиопатия обоих глаз». В соответствии с установленным диагнозом истцу офтальмологом была назначена необходимая ей консервативная терапия (ангиопротекторная, репаративная, метобалическая, антиоксидантная терапия и др.) и рекомендовано плановое оперативное лечение правого глаза (факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы). При обращении истца /дата/ в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова» ей, в ходе объективного осмотра (снижение остроты зрения правого глаза до 0,001, левого глаза 0,3, помутнение в хрусталике, отсутствие рефлекса, снижение прозрачности стекловидного тела и макулярный отёк правого глаза, острота зрения левого глаза 0,3, единичное помутнение хрусталика) и дополнительных исследований, установлен обоснованный диагноз: «Осложнённая катаракта обоих глаз. Макулодистрофия обоих глаз. Макулярный отёк правого глаза» и назначено необходимое ей консервативное и оперативное лечение. В данном медицинском учреждении /дата/ истцу по показаниям и технически верно, без интра- (во время операции) и послеоперационных осложнений, на правом глазу проведена операция «Фемто-факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ)». На данном этапе оказания медицинской помощи истцу в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова», оказывалось должное наблюдение за состоянием ее здоровья, она своевременно осматривалась офтальмологом и ей назначалось необходимое лечение. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу, способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё заболеваний, при выполнении лечебно-диагностических мероприятий в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова» весной и осенью 2020 года, экспертной комиссией не выявлено. После оперативного лечения острота зрения правого глаза у истца согласно данным осмотра, повысилась до 0,005. Однако при дальнейших осмотрах острота зрения у истицы больше не повышалась, и, /дата/ офтальмологом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» зафиксирована острота зрения правого глаза 0,001. Экспертная комиссия указывает, что на сегодняшний день нет известных лекарственных средств, позволяющих вылечить катаракту или замедлить ее прогрессирование, консервативное лечение считается не эффективным. Всем пациентам с диагнозом катаракта рекомендовано удаление помутневшего хрусталика с имплантацией ИОЛ как единственный действенный эффективный и радикальный способ лечения, которое и было проведено истцу. Однако, исход операции зависит от множества факторов, таких как наличие и характер сопутствующей соматической патологии, длительность течения катаракты и её выраженность, наличие иных заболеваний и состояний оперируемого глаза, их характер, тяжесть и др. Таким образом, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что наличие хронических соматических заболеваний (нервной, сосудистой и эндокринной систем), а также имеющаяся у пациентки тяжелая самостоятельная патология глаз (дегенеративные изменения сетчатки, макулы, хрусталика, стекловидного тела, сосудов правого глаза, и др.) являлись факторами, ухудшающими клинический прогноз у истца, что и отмечалось в медицинской документации ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова». На основании всего изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова», наличие тяжелой самостоятельной фоновой патологии глаза и хронических соматических заболеваний, экспертная комиссия приходит к выводу, что недостижение значительного улучшения зрительной функции правого глаза не состоит в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. ак. С.Н. Федорова».

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемого органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу п. 3 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба и морального вреда истцу в связи с некачественным, как утверждает истец, оказанием ему медицинской помощи.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации убытков, взыскании компенсация морального вреда и вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий по делу – /подпись/