УИД: 52RS0001-02-2022-005289-94

Дело № 2-291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 (подрядчик) по ее, ФИО1, заказу, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: [Адрес], осуществил работы по бурению скважины станком [ ... ], с целью бытового водоснабжения, глубиной 32 м. Динамический уровень воды в скважине на момент сдачи работ определен в 16,0 м. Стоимость работ составила 90 000 рублей. Обязанность по оплате услуг ею была исполнена в полном объеме. На следующий день после производства работ по бурению скважины ([ДД.ММ.ГГГГ]), вода перестала подаваться, о чем она незамедлительно сообщила подрядчику по телефону, указанному в договоре. ИП ФИО2, выехав на место, обещал устранить недостатки, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Скважина с [ДД.ММ.ГГГГ] находится в неисправном состоянии, вода на участок не подается. Разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке, а также возместить ей понесенный ущерб, ответчик добровольно отказался.

В ходе судебного разбирательства, [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3. В связи с чем, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичная позиция содержится и в ст. 723 ГК РФ..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 (подрядчик) по заказу ФИО1 (заказчика), на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: [Адрес], осуществил работы по бурению скважины станком [ ... ], с целью бытового водоснабжения, глубиной 32 м. Динамический уровень воды в скважине на момент сдачи работ определен в 16,0 м. Стоимость работ составила 90 000 рублей. Обязанность по оплате услуг заказчиком была исполнена в полном объеме. Скважина введена в эксплуатацию [ДД.ММ.ГГГГ]. Стороны претензий к друг другу не имели.

Договор бытового подряда (паспорт эксплуатационной скважины на воду) со стороны подрядчика был подписан исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер], дата регистрации в налоговом органе [ДД.ММ.ГГГГ]), заверен печатью Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер], дата регистрации в налоговом органе [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] Индивидуальный предприниматель ФИО2 был исключен из ЕГРИП.

Согласно п. 2, 4 Договора, претензии по качеству работы скважины принимаются в течение одного года со дня сдачи скважины в эксплуатацию.

Устранение выявленных недостатков производится в течение 30 рабочих дней со дня подачи рекламации по телефону [Номер], либо письменного заявления (претензии) в офис компании.

На следующий день после производства работ по бурению скважины ([ДД.ММ.ГГГГ]), вода перестала подаваться, о чем ФИО1 незамедлительно сообщила подрядчику по телефону, указанному в договоре.

ФИО2, выехав на место, обещал устранить недостатки, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Скважина с [ДД.ММ.ГГГГ] находится в неисправном состоянии, вода на участок не подается.

Разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке, а также возместить истцу понесенный ущерб, ни ФИО2, ни ИП ФИО3, добровольно не согласились. Досудебные претензии проигнорировали.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в связи с некачественно выполненными работами по бурению скважины для бытового водоснабжения, у ответчиков в солидарном порядке возникла обязанность по возврату ФИО1 уплаченных ею денежных средств в размере 90 000 рублей. Доказательств отсутствия вины в действиях кого-либо из ответчиков в суд представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку после первичного обращения ([ДД.ММ.ГГГГ]) ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных им ранее работ, у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 и ИП ФИО5 неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета 3% от суммы уплаченной по договору (90 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств – 321 день.

Так как сумма неустойки многократно превышает общую цену договора и составляет 866700 рублей (90000*3/100*321), истец полагает необходимым ограничить свои требования до 90 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её права на качественное проведение работ по бурению скважины для осуществления водоснабжения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ей ответчиками в солидарном порядке морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору бытового подряда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составляет 92500 рублей (90000+90000+5000)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 составили 20000 рублей, что подтверждается Договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], Актом о передаче денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в долевом соотношении, т.е. по 6000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в долевом соотношении в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей (4 800 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера), т.е. по 2550 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 92500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2550 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева