Дело N2-1282/2025
39RS0004-01-2025-000409-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Батовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 Мухаммадали Махмуджону Угли и ФИО2 Омадилло Рахматилло Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 М.М.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 октября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 М.М.У., в результате чего был поврежден автомобиль "Fiat Ducato" рег.знак О222УК777, застрахованный по договору КАСКО № в ООО СК "Согласие".
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1 М.М.У., гражданская ответственность которого не была застрахована в обязательном порядке.
ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, ООО СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 М.М.У. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 517,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 936 руб., почтовые расходы, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 О.Р.У. (собственник автомобиля "<данные изъяты>).
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Т-Страхование", ООО "Москворечье-Трейдинг", ФИО3
Истец – представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 М.М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
По данным Отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО1 М.М.У. не значится зарегистрированным в г.Калининграде и области (л.д.163).
По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.М.У. пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии №, зарегистрирован по месту жительства: г<адрес>, срок регистрации с 19 марта 2021г. по 19 марта 2026г. (л.д. 214).
Ответчик ФИО2 О.Р.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица – представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Т-Страхование", ООО "Москворечье-Трейдинг" и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО1 М.М.У.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 М.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты> ФИО1 М.М.У. требований пунктов 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство "<данные изъяты> было застраховано в ООО СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства (КАСКО) серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).
ООО СК "Согласие" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 164 517,50 руб., путем перечисления указанной суммы ООО "Автотехком Сервис" за ремонт застрахованного автомобиля "<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.26).
По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на 12 октября 2023г. (на дату ДТП) собственником автомобиля "<данные изъяты> указан ФИО2 О.Р.У. (л.д.170 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному ответу АО "Т-Страхование" на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) договор ОСАГО в отношении транспортного средства "<данные изъяты> не заключался. Указанный в административном материале полис ОСАГО серии <данные изъяты> заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 164-166).
Как следует из материалов дела в момент ДТП водитель ФИО1 М.М.У., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 М.М.У. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 О.Р.У., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО1 М.М.У. автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С учетом этого и приведенного правового регулирования, непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО1 М.М.У. не является лицом, обязанным в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Установив факт причинения ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "<данные изъяты> ФИО2 О.Р.У., поскольку доказательств законности управления автомобилем ФИО1 М.М.У. не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 М.М.У. не имеется.
Принимая во внимание, что на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО2 О.Р.У., на которого законом была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, однако такая обязанность исполнена не была, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 О.Р.У.
Поскольку к ООО СК "Согласие" как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, требования истца подлежат удовлетворению.
По заявлению страхователя ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 О.Р.У. в пользу истца ООО СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 164 517,50 руб.
Разрешая требования ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ФИО2 О.Р.У. в порядке суброгации в пользу страховой компании, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 О.Р.У. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 О.Р.У. в пользу истца ООО СК "Согласие" на сумму долга в размере 164 517,50 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ООО СК "Согласие" понесены почтовые расходы в размере 90,60 руб., согласно списку <данные изъяты>, подтверждающим направление копии искового заявления, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 О.Р.У. в пользу истца ООО СК "Согласие".
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 О.Р.У. в пользу истца ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5936 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО СК "Согласие" к ФИО2 Омадилло Рахматилло Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Омадилло Рахматилло Угли (<данные изъяты>) в пользу ООО СК "Согласие" (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 164 517,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5936 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., всего 170 544,10 руб.
Взыскать с ФИО2 Омадилло Рахматилло Угли (<данные изъяты>) в пользу ООО СК "Согласие" (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, в размере 164 517,50 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении иска ООО СК "Согласие" к ФИО1 Мухаммадали Махмуджону Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025г.
Судья И.А.Мирзоева