№ 2-649/2023 УИД: 53RS0002-01-2023-000464-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 08 ноября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО10.,
представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Администрации Боровичского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением», открытому акционерному обществу «Солид» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023 в 18 час. 25 мин. по адресу: Новгородская <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО14., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО15., совершила наезд на выбоину в асфальтированном бетонном покрытии на проезжей части скрытой талыми водами, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился за независимой оценкой по определению ущерба транспортного средства и проведением трассологической экспертизы (автотехнического исследования). Согласно справке эксперта № 28/01/2023 (автотехнического исследования) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Согласно заключению эксперта № № стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 387 589,68 руб. Автомобильная дорога, на которой находилась яма, находится на содержании Администрации Боровичского муниципального района. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб..
Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с Администрации Боровичского муниципального района материальный ущерб в размере 387 589 руб. 68 коп., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. и госпошлины в размере 7 076 руб..
Определениями суда (протокольная форма) от 23 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Центр по работе с населением», ООО «Солид».
Истец ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, уменьшив сумму исковых требований в связи с полученным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 365 666,73 руб. солидарно со всех ответчиков, пояснив, что ответственность за причиненный вреда несет не только лицо, причинившее вред, но и собственник имущества. Также взыскать с ответчиков судебные расходы истца, расходы по оплате экспертизы.
Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с муниципальным контрактом от 19 июня 2020 года ООО «Солид» обязалось выполнить ремонтные работы дорог, в том числе по ул. <адрес>. Работы были выполнены, подписан акт. В соответствие с п.5.1 муниципального контракта – срок гарантии качества составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствие с п.3.1.10 подрядчик ООО «Солид» несет административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за создание аварийных ситуаций, происшествий, связанных с некачественным выполнением работ. 25.01.2023 заказчиком МКУ «Центр по работе с населением» в рамках гарантийных обязательств был осуществлен ремонт автомобильной дороги по ул.<адрес>, в результате обследования было установлено, что на проезжей части участка автомобильной дороги по ул.<адрес> (пересечение проезжих частей ул.<адрес>) имеется выбоина, длинной 60 см, глубиной до 10 см, общей площадью 1,98 м.кв. 26.01.2023 зам.директора МКУ «Центр по работе с населением» была направлена претензия, на которую поступил ответ ООО «Солид» о том, что работы будут выполнены в рамках гарантийных обязательств. Аналогичная претензия была направлена 17.02.2023 и также поступил аналогичный ответ от ООО «Солид». Поскольку работы выполнял ООО «Солид», срок гарантийного ремонта на момент ДТП не истек, считают, что ООО «Солид» является надлежащим ответчиком и причинителем вреда в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.
Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Солид» ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Солид» является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Следовательно, ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного пользования и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.
В силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № 18/1 от 2014 года МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью 427960538,91 рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 24 января 2014 года № 68 муниципальное образование Боровичский муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование улично-дорожную сеть, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №1, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименована улично-дорожная сеть по пл. <адрес>.
В силу пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», оно осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Боровичи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение город Боровичи Боровичского муниципального района Новгородской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Боровичи от № № от 19 июня 2020 года, заключенного между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО«Солид» (далее Контракт от 19.06.2020), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Софьи Перовской города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием, в срок до 31 июля 2020 года.
На основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Боровичи от № № от 22 июня 2021, заключенного между МКУ «Центр по работе с населением» и ООО«Солид», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог г. Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием, в том числе и дороги по пл. Володарского, в срок до 31 марта 2022 года.
26 января 2023 года в 18 часов 25 минут на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения, как указано в материалах проверки по факту ДТП - в районе <адрес> области произошел наезд транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО21 на отдельную выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения (повреждены оба левых колеса), что зафиксировано в определении ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 года и сведениях о ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 26.01.2023 являлся ФИО22, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2023 года, ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО23 выявлены недостатки дорожного покрытия в районе д<адрес> в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии размерами: длиной – 1 м, шириной – 0,5 м, глубиной – 0,1 м, площадью - 0,5 кв.м.
В материале проверки по факту ДТП, в том числе на схеме, составленной ИДПС, место ДТП указано как «около д.<адрес>». Вместе с тем при сопоставлении материала проверки и представленных материалов инвентарного дела на улично-дорожную сеть – ул<адрес> г.Боровичи установлено, что выбоина находилась на дороге по ул. <адрес>, поскольку проезжая часть по <адрес> ограничивается пересечением с <адрес>, а выбоина находилась на проезжей части дороги рядом с пересечением с <адрес>. Расположенному по ул<адрес> зданию в промежутке между улицами <адрес> и <адрес> присвоен почтовый адрес пл. <адрес>
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Определением ИДПС ОВ ОГИБДД 53 АБ 047430 от 26января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, таким образом, судом установлено, что вина в данном ДТП со стороны водителя ФИО24. отсутствует.
Согласно выводам эксперта по результатам проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18 сентября 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26 января 2023 года в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО25 должна была действовать руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя не противоречили требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ; при отсутствии объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части, скрытой под слоем воды, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО26 не имела технической возможности предотвратить ДТП 26 января 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Согласно указанному экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № № стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 365 666 руб. 73 коп. без учета износа, 142 644,04 руб. – с учетом износа.
Указанное заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность экспертов у суда сомнения не вызывают.
Оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает, сторонами данное заключение не оспаривалось, оснований не доверять приведенным выводам не имеется.
Следовательно, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. <адрес>. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба в размере 365 666,73 руб..
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учетом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также представленных в дело Договора №68 безвозмездного пользования имуществом от 24.01.2014 и муниципальных контрактов, надлежащим ответчиком считает МКУ «Центр по работе с населением», как титульного владельца дороги.
Кроме того, направление претензии МКУ «Центр по работе с населением» в ООО «Солид» 26 января 2023 года (поступило в Общество 27.01.2023), то есть после ДТП с участием истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании владельцем принадлежащего ему имущества, отсутствии с его стороны должного контроля за исполнением муниципального контракта.
Довод представителя Администрации Боровичского муниципального района о том, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на ООО «Солид» на основании муниципального контракта, принявшего на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог г. Боровичи, не может быть принят во внимание, поскольку условия указанного контракта распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог.
То обстоятельство, что согласно муниципальному контракту от 19 июня 2020 года выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. <адрес> Новгородской области было поручено ООО «Солид» не служит безусловным основанием для освобождения МКУ «Центр по работе с населением» от ответственности, поскольку именно на указанное учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в том числе и по <адрес>
Ответственность ООО «Солид» за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту автомобильных дорог г. Боровичи вытекает из вышепоименованного контракта, стороной которого истец ФИО27. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул.С.Перовской г. Боровичи должно нести МКУ «Центр по работе с населением», как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованиям, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию. Вместе с тем, МКУ «Центр по работе с населением» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ).
Оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области и ООО «Солид» в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного №, государственный регистрационный номер №, стоимость которого без учета износа составляет 365 666 руб. 73 коп., является устранение повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, по вине МКУ «Центр по работе с населением», в отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно, как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу ФИО28. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать указанную сумму.
Также с МКУ «Центр по работе с населением» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего, связанные с эвакуацией транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в сумме 3 000 руб., являющиеся его убытками.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 076 руб., и понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с МКУ «Центр по работе с населением» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 857 руб. и по оплате экспертизы 25 000 руб..
На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 219 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО29 к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» - удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН <***>) в пользу ФИО30 (СНИЛС №) ущерб в размере 365 666 (трехсот шестидесяти пяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 73 копеек, расходы на оплату эвакуатора 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 857 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО31 к Администрации Боровичского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Солид» - отказать.
Возвратить из бюджета ФИО32 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 (двухсот девятнадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме – 11 декабря 2023 года.
Судья Иванова С.А.