64RS0010-01-2023-001223-38
ДЕЛО № 2-1-1088/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием прокурора Косырева А.В., представителя ответчика – адвоката Рябоконова А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга
установил:
ФИО2 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2022 года ответчиком для покупки земельного участка были получены денежные средства в размере 7 500 000 рублей, которые он обязался возвратить, о чем предоставил расписку. Срок возврата долга распиской установлен не был. 13 февраля 2023 года истцом ответчику было направлено требование о возврате долга, но конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 500 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18 марта 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что исковые требования он не признает. У его семьи и у истца в городе Сочи имелся общий бизнес, зарегистрированный на его супругу – индивидуального предпринимателя ФИО4 В период с 2019 по 2023 год в бизнес было вложено порядка 17 миллионов рублей.
В апреле 2022 года к нему подошел ФИО2 и попросил «на всякий случай» написать расписку на 7 000 000 рублей, мотивируя это тем, что он также вкладывал денежные средства в совместный бизнес, который оформлен на его, ответчика, уже бывшую жену. Он согласился с данным фактом и написал, расписку, но денежных средств от истца по данной расписке не получал.
Весной 2023 года ФИО2 под предлогом покупки им земельного участка, попросил вернуть деньги. Он напомнил истцу о договоренностях, на что ФИО2 ответил, что он его неправильно понял. На предложение посчитать понесённые расходы, истец дал согласие. Они предоставили документально подтвержденные расходы на начало весны 2023 года на 15 миллионов рублей по пекарне и бару <данные изъяты> на 1,8 миллионов рублей.
Так же семье Скворцовых было предложено выставить бизнес на продажу, и поделить полученные денежные средства, но они сказали: «Решайте свои проблемы сами», и перестали выходить на связь, бросив все.
Никаких денег в долг у истца он не брал, земельный участок ни для себя, ни для истца не приобретал.
Представитель ответчика – адвокат Рябоконов А.И. в судебном заседании возражения своего доверителя поддержал.
Судом также были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица – Межрегиональное управление по <адрес> (далее по тексту – Росфинмониторинг»), который в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Росфинмониторинг не располагает значимой информаций для рассмотрения дела; и в качестве лица – дающего заключение – прокурор, который в судебном заседании также сообщил, что прокуратура не располагает сведениями о незаконной деятельности лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из изученной судом подлинной расписки следует, что «Я, ФИО3 … взял у ФИО2 деньги в сумме 7 500 000 (семь миллионов рублей) на покупку земельного участка. Обязуюсь вернуть», в расписке стоит подпись ФИО3 и дата – 22 апреля 2022 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из буквального толкования представленной расписки следует, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги на покупку земельного участка и обязуется их вернуть. Вместе с тем, из указанной расписки невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 дал деньги ответчику взаймы: не ясно, о какой покупке земельного участка идет речь в тексте расписке и для кого должен приобрести его ответчик – для себя или для истца и когда ответчик обязался вернуть деньги – в случае если сделка по покупке участка не состоится или в любом случае. Кроме того, несмотря на такую значительную сумму денег, расписка не содержит ни сроков возврата, в ней отсутствует упоминание о получении денег именно в долг (взаймы), сумма денежных средств, написанная цифрами «7 500 000» не соответствует сумме, написанной прописью «семь миллионов».
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него по состоянию на 22 апреля 2022 года указанной расписке суммы денег, наличными, хотя такая обязанность была разъяснена истцу в определении о принятии иска к производству.
Из ответа налогового органа следует, что сведениями о доходах ФИО2 налоговый орган не располагает, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован
Наличие подлинника расписки у истца не подтверждает факт передачи денег ФИО3, при неоднозначном толковании содержания расписки, и отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в необходимом количестве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа и получение ФИО5 в долг от истца 7 500 000 или 7 000 000 рублей, в связи с чем требования истца об их возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.