Дело **
УИД 54RS0**-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«24» июня 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СД-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СД-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **** на 1161 километре автодороги Р-254 «Иртыш» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «СД-Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале.
Для возмещения ущерба истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 717 472 руб., в силу чего выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
В связи с этим истец полагает, что имеются основания для предъявления требований о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в сумме 317 472 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 375 руб.
В судебном заседании ****, после проведения по делу судебной экспертизы, к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в сумме 40 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы и судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СД-Транс» ФИО4 исковые требования не признал. Не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который является работником ООО «АСГРУПП» - арендатора транспортного средства, принадлежащего ООО «СД-Транс», полагал, что сумма ущерба является завышенной. С заключением судебной экспертизы согласился.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, аналогичным указанным представителем ООО «СД-Транс».
Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** около 04:00 на 1161 километре автодороги Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «СД-Транс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением водителя *
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале. Определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» от **** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя * по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). В отношении водителя ФИО2 тем же уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Барабинский» от **** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ **, сроком действия см 00:00 **** по 23:59 **** Гражданская ответственность собственника транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, ООО «СД-Транс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ **.
Для возмещения ущерба ФИО1 **** обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
**** по направлению страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 50-53).
На основании указанного акта осмотра **** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение ** об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. К данному заключению приложена калькуляция затрат на материалы и работы по восстановительному ремонту.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 717 472 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 431 800 руб.
**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в соответчики с которым ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
**** был утвержден акт о страховом случае.
**** ПАО СК «Рогосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, определенная ООО «РАВТ-Эксперт», превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать разницу между действительной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения с лица, причинившего вред.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возложения ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, является выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего или причинителя вреда в силу того, сто ее страхование является обязательным (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Обязательным, в частности, является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **. Наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлено компетентными органами при формировании административного материала, а также не оспаривалось ни самим ФИО2, ни представителем ответчика ООО «СД-Транс» в ходе судебного разбирательства.
ООО «СД-Транс» является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, что подтверждается ответом ГУ МВД России по *** от **** (т. 1, л.д. 102) на запрос суда и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Из ответа от **** ОСФР по *** на запрос суда (т. 1, л.д. 103-104) усматривается, что за период с января по март 2024 года, предшествовавший дате дорожно-транспортного происшествия отчисление страховых взносов за ФИО2 как за работника производило ООО «АСГРУПП».
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СД-Транс» *, общество сдает ООО «АСГРУПП», работником которого является ФИО2, транспортные средства в аренду, при этом с использованием транспортного средства работником ООО «АСГРУПП» работником выполняется работа в интересах ООО «СД-Транс», которое занимается грузоперевозками.
ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что является работником ООО «АСГРУПП», однако в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах ООО «СД-Транс».
Принимая во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание ООО «СД-Групп», то, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «СД-Групп», на законных основаниях, что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «СД-Транс» прости его воли, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением, должен возлагаться на собственника транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, ООО «СД-Транс», которое в настоящем случае является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 1083 ГК РФ.
Доказательства умысла потерпевшего либо причинения вреда в результате действия непреодолимой силы в деле отсутствуют.
Таким образом, убытки подлежат взысканию с ООО «СД-Транс», которое является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку он действовал как работник ООО «СД-Транс», за действия которого несет ООО «СД-Транс».
В судебном заседании представитель ООО «СД-Транс», не оспаривая наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ссылался на то, что размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, является завышенным, в том числе потому, что истцом могли быть заявлены повреждения, которые образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также потому, что стоимость запчастей и работ не соответствует их действительной стоимости.
В целях проверки доводов представителя ООО «СД-Транс» определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству представителя ООО «СД-Транс» по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** на 1161 километре автодороги Р-254 «Иртыш», зафиксированных в материалах настоящего дела?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, без учета износа комплектующих деталей на момент проведения экспертизы?
3) Возможно ли произвести восстановительный ремонт автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, с применением новых неоригинальных или бывших в употреблении деталей (запчастей) с той же степенью износа, что и у транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, без ухудшения внешних технических свойств транспортного средства и снижения безопасности его эксплуатации?
4) С учетом ответа на вопрос ** определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, при условии использования новых неоригинальных или бывших в употреблении деталей (запчастей) с той же степенью износа, что и у транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **.
Согласно выводам эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», содержащимся в полученном заключении ** от ****, автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, в дорожно-транспортном происшествии **** получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): задний бампер, крышка багажника, петля крышки багажника левая и правая, крыло заднее левое, панель левого фонаря, панель задка, панель боковины внутренняя левая, дверь задняя левая, панель полки задней, арка колеса заднего левого, панель крыши, спойлер заднего бампера, светоотражатель задний левый, кронштейн крепления заднего, бампера боковой левый и правый, усилитель заднего бампера, обивка крышки багажника, замок крышки багажника, фонарь левый, фонарь правый, настил пола багажника, обивка багажника левая, обивка багажника правая, обивка багажника задняя, подкрылок задний левый, стекло двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой, ручка двери задней левой наружная, уплотнитель проема крышки багажника, государственный регистрационный знак задний, диск запасного колеса, обивка панели крыши, обивка полки задней, уплотнитель проема двери задней левой, стойка телескопическая задняя левая, балка подвески задней, ящик инструментальный багажного отсека, крыло заднее правое, лонжерон заднего пола левый, ниша запасного колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих деталей составляет 2 630 200 руб.
В связи с отсутствием предложений по продаже новых неоригинальных, а также невозможностью определить степень износа, качество, а также состояние деталей, которые представлены, с целью реализации частными продавцами на интернет-ресурсах, определить, возможно ли произвести восстановительный ремонт автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, с применением новых неоригинальных или бывших в употреблении деталей (запчастей) с той же степенью износа, что и у транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, без ухудшения внешних технических свойств транспортного средства и снижения безопасности его эксплуатации, не представляется возможным. С невозможности ответить на вопрос ** не представляется возможным дать ответ на вопрос **.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт пришел к выводу о необходимости включения в экспертное заключение сведений об обстоятельствах, которые, с его точки зрения, являются существенными для рассмотрения дела, а именно экспертом был произведен расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату проведения исследования, которая составляет 596 400 руб., а также расчет стоимости годных остатков транспортного средства на дату проведения исследования, которая составляет 156 000 руб.
Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, административного материала, мотивированы надлежащим образом.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» не имеется.
Эксперт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
Доказательства, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным, более рациональным способом, чем путем использования новых деталей, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного ФИО1, по общему правилу, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.
Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, в силу чего имела место полная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля истца является нецелесообразным, размер ущерба должен определяться с учетом факта полной гибели транспортного средства как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Действительный размер ущерба составляет 596 400 руб. – 156 000 руб. = 440 400 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком ПАО СК «Рогосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., т.е. в размере максимальной суммы страховой возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 440 400 руб. – 400 000 руб. = 40 400 руб.
Указанная сумма подлежит с надлежащего ответчика по делу ООО «СД-Транс», который является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 375 руб., которые подтверждаются чеком по операции от **** (т. 1, л.д. 26), почтовые расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления в сумме 36 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 3), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, содержащим расписку о получении представителем денежных средств в сумме 30 000 руб.
С учетом того, что указанные расходы подтверждены письменными доказательствами по делу, допустимость которых не подвергается сомнению, истец вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных судебных расходов.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и в разумных пределах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, суд при распределении судебных издержек вправе не применить вправе не применить принцип пропорциональности в случае, если истец при уточнении исковых требований действовал добросовестно.
Факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 при уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности не применять принцип пропорциональности при распределении понесенных истцом судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «СД-Транс» в полном объеме, т.е. пропорционально первоначальным исковым требованиям, т.е. в размере 6 375 руб. и 36 руб. соответственно.
Принцип пропорциональности также не подлежит применению при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив характер и сложность настоящего дела, которое относится к распространенной категории дел со сложившейся судебной практикой, с учетом объема услуг, оказанных ФИО3 его представителем, который включал в себя только составление искового заявления и уточнений к нему, стоимости аналогичных юридических услуг в месте проживания истца, суд полагает, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с ООО «СД-Транс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые составляют расходы на составление искового заявления по делу.
Таким образом, исковые требования подлежат частному удовлетворению.
Кроме того, поскольку по делу была фактически проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена определением суда на ООО «СД-Транс», однако стоимость экспертизы не была предварительно оплачена ООО «СД-Транс», которое внесло денежные средства, предназначенные для предварительной оплаты стоимости экспертизы не на депозитный счет Управления Судебного департамента в ***, а в счет уплаты государственной пошлины, т.е. в счет уплаты платежа с иным целевым назначением, что следует из представленных суду платежных поручений, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СД-Транс» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в связи с поступлением от эксперта соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СД-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 375 руб., почтовые расходы 36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СД-Транс» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СД-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН <***>; КПП 550401001) стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****