ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре судебного заседания Еременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 51 570,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 №1 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Комсомольска-на-Амуре» является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре и осуществляет от имени муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом. Муниципальному образованию городскому округу городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1001 с кадастровым номером 27:22:0040401:764, площадью 88,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение использовалось ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества №36550 от 11.07.2019 с целью размещения парикмахерской. В соответствии с п.п.2.3.11 и 3.4 договора арендатор обязан оплачивать текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Согласно п.6.3 договора при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2.3.11 договора арендатор возмещает арендодателю расходы, понесенные на оплату услуг организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу №А73-7603/2021 исковые требования управляющей организации ООО «Проспект» к истцу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 49 180,75 руб. удовлетворены в полном объеме, кроме того указанным решением арбитражного суда с истца взысканы расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. На основании ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки, возникшие по причине неисполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, общий размер которых составил 51 570,75 руб. Досудебная претензия от 22.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 ГПК РФ, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.606 ГК ФР по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.1.1 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.07.2015 №57 №1 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» истец является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляющим в пределах своих полномочий, установленных актами органов местного самоуправления, указанным Положением, управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2023 №КУВИ-001/2023-554447743 нежилое помещение №1001, общей площадью 88,6 кв.м. кадастровый номер 27:22:0040401:764, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре».

По договору аренды недвижимого имущества №36550 от 11.07.2019 Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование помещение №1001, расположенное по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую, сроком с 11.07.2019 по 09.07.2024.

Согласно п.2.3.11 договора арендатор обязан оплачивать текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Расчеты за коммунальные и иные услуги, эксплуатационные и прочие затраты по содержанию здания арендатор производит непосредственно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (п.3.4 договора).

Согласно п.6.3 договора арендатор возмещает арендодателю расходы, понесенные на оплату услуг организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при неисполнении обязанности, предусмотренной в п.2.3.11 договора.

Договор аренды от 11.07.2019 №36550 расторгнут 30.10.2020 по соглашению сторон, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2023 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2019 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу №А73-7603/2021 с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по ул.Лазо, д.21, г.Комсомольск-на-Амуре, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, в размере 49 180,75 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Платежными поручениями №297439 и №297436 от 10.03.2022 задолженность истцом оплачена полностью.

Вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что ООО «Проспект» (предыдущее название ООО «Август ДВ Ком+») осуществляет деятельность по управлению МКД №21 по ул.Лазо в г.Комсомолське-на-Амуре на основании договора управления от 01.01.2017, заключенного с собственниками МКД.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уведомлением о возмещении расходов от 22.06.2022 №5-33к/4188 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 04.07.2022 возместить расходы, понесенные муниципальным образованием на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 51 570,75 руб., взысканные с истца по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу №А73-7603/2021.

Проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое им нежилое помещение, установив, что оплата задолженности за оказанные управляющей компанией услуги произведена арендодателем, как собственником имущества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 29.01.2016 №307-ЭС15-18600.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 51 570,75 руб. состоит из уплаченной истцом по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу №А73-7603/2021 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 49 180,75 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Исходя из соглашения от 30.10.2020 договор аренды от 11.07.2019 №36550 нежилого помещения №1001 по ул.Лазо, 21, расторгнут по соглашению сторон 30.10.2020, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2020.

Таким образом, на дату 31.10.2020 ответчик не являлся арендатором спорного нежилого помещения, следовательно, обязанность по несению расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренная договором аренды, у ответчика на указанную дату отсутствовала, равно как и обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в указанной части.

По запросу суда Арбитражным судом Хабаровского края представлен расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, из которого следует, что оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД за октябрь 2020 г. составила 3 371,70 руб.

Таким образом, исходя из размера оплаты за один день октября, рассчитанной следующим образом: 3 371,70 руб. : 31 день = 108,76 руб./день, с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 в размере 49 071,99 руб. (49 180,75 руб. - 108,76 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 51 461,99 руб., состоящие из уплаченной истцом по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по делу №А73-7603/2021 задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 в размере 49 071,99 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, в силу положений ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в размере 1 743,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентифицирующие данные) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре убытки в размере 51 461 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 (идентифицирующие данные) в бюджет муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 743 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья Н.И. Роптанова