№ 11-14/2023
УИД: 68MS0044-01-2022-003359-31
Мировой судья
Кривенцева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» сентября 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при помощнике судьи Маркосян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 19.01.2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности за поставленный природный газ за период с по года в сумме 49 383 руб. 92 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее: ФИО1 является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» по потреблению сетевого природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: , с последним заключен соответствующий договор на поставку газа , данный вид услуги регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от . в результате проверки в домовладении ФИО1 было выявлено, что прибор учета (марка ) находится в неисправном состоянии, а именно - не реагирует на минимальный расход газа, о чем в присутствии супруги ФИО1 был составлен соответствующий акт. В связи с чем, абоненту ФИО1 за период с сентября 2020 года по март 2021 года объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления газа, установленными в Тамбовской области, исходя из установленного газового оборудования, размера отапливаемой площади, количества зарегистрированных лиц, либо отсутствия зарегистрированных лиц, исходя из количества собственников газифицированного объекта, сумма начисленной платы за указанный период составила 49 383 руб.92 коп.
19.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность по оплате за природный газ по договору от за период с года по года в сумме 49 383 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1483 руб. 52 коп..
Ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор от был заключен ФИО1 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение по адресу: . ФИО2 после установки прибора учета не проживал по указанному адресу. На момент проверки, т.е. , ФИО1 перевозил вещи в домовладение, однако фактически там еще не проживал. Газовый котел не включал, газ не потреблял, на момент проверки исправный прибор учета имел «нулевые» показатели. Это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто стороной истца. Так же судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание свидетельство о поверке № от , согласно которому прибор учета заводской проверен в полном объеме и признан пригодным к применению. Следовательно, вывод суда о том, что это обстоятельство не опровергает выводов акта проверки газифицированного помещения от , абсолютно несостоятелен. Он прямо подтверждает обратное.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отменить решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» по доверенности ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 19.01.2023 г..
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .
ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» осуществляет поставку природного газа по указанному адресу для удовлетворения коммунально-бытовых нужд на основании договора заключенного между сторонами (л.д. 13-14).
В жилом доме ответчика установлен индивидуальный прибор учета газа .
в газифицированном помещении, расположенном по адресу: , представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произведена пломбировка места крепления прибора учета (модель заводской ), соответствующим актом удостоверено исправное состояние счетчика и его надлежащая работоспособность (л.д. 49).
Согласно акту проверки газифицированного помещения от ,, составленному представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» в присутствии супруги ответчика, и приложенных к нему фотоматериалов, в ходе проверки газового оборудования по адресу: , выявлено, что не работает, не реагирует на минимальный расход газа (л.д. 7).
ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» произведен ответчику перерасчет по оплате природного газа исходя из действующих нормативов, что составило за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 49 383,92 руб. (однако фактически задолженность указана согласно расчета, как с . по (л.д.4)).
Из свидетельства о поверке № от , следует, что прибор учета газа проверен в полном объеме и признан пригодным к применению (л.д.58).
Из заключения ФБУ «Тамбовская ЦСМ» от , следует, что метрологические характеристики счетчика газа , год выпуска - г., изготовитель ЗАО «Счетприбор», № , диапазон расходов (0,04-6) м3/ч, соответствуют метрологическим характеристикам, установленным в описании типа (л.д.86-88).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.04.2023 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена экспертиза, которая поручалась ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 114-115).
Как следует из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от : Вопрос №1. Исправен ли представленный на исследование счетчик газа Crfl-G4 (заводской )? Ответ: Представленный на исследование счетчик газа (заводской ) - неисправен. счетчика на минимальном расходе составила допустимую погрешность ±3%»; Вопрос №2. Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа - счетчик газа (заводской ) третьих лиц? Ответ: Какие-либо следы постороннего механического, термического, химического или иного вмешательства на внешних поверхностях прибора учета газа , заводской , характерные для несанкционированного воздействия -отсутствуют. Однако, отсутствие вышеназванных следов на внешних поверхностях прибора учета, представленного на экспертизу, не гарантирует отсутствие вмешательства в работу прибора учета третьих лиц, так как такое вмешательство позволяет копировать и вновь наносить оттиски поверительного клейма, снимать и вновь устанавливать индикаторные пломбы-наклейки, без оставления следов. Данные вмешательства третьих лиц в работу прибора учёта газа, представленного на экспертизу, возможно установить при наличии в качестве образца для сравнения, заведомо исправного и поверенного прибора учета аналогичной модели, о чем сообщалось в информационном письме для суда о проведении данной экспертизы; Вопрос №3. Соответствия установленных пломб на исследуемом СИ пломбам завода изготовителя? Вопрос №4. Соответствия клейма на пломбе завода изготовителя клейму наносимому заводом изготовителем в период выпуска исследуемого СИ? Ответ: На приборе учета газа , заводской номер , заводские пломбы (пломбы завода-изготовителя) и соответственно оттиски поверительного клейма завода изготовителя - отсутствуют, по причине их уничтожения после внеочередной поверки . в государственном региональном центре метрологии ФБУ «Тамбовский ЦСМ» и нанесения новых оттисков поверительного клейма; Вопрос №5. Наличие следов вмешательства в работу исследуемого СИ? Вопрос №6. Наличие следов ремонта внутри корпуса СИ? Вопрос №7. Наличие установленных внутри корпуса установленных внутри корпуса исследуемого СИ деталей и механизмов не соответствующих техническим параметрам конструкции СИ? Ответ: Для ответа на данные вопросы необходимо наличие, в качестве образца для сравнения, заведомо исправного и поверенного прибора учета газа такой же модели, о чем сообщалось в информационном письме для суда о проведении данной экспертизы. На этом основании ответить на вопросы №№5-7 - не представляется возможным. На основании проведенного исследования прибора учета и материалов дела, а именно его неоднократной проверки, состояния внешних поверхностей, эксперт приходит к выводу о вероятном скрытом заводском дефекте в работе механизма прибора учета. Категорический вывод дать не представляется возможным, по причине отсутствия в качестве образца для сравнения, заведомо исправного и поверенного прибора учета газа аналогичной модели и года изготовления. Так как, прибор учета газа , заводской , представленный на экспертизу, относится к товарам длительного пользования (заявленный средний срок службы прибора производителем - не менее 20 лет), то рекомендуется обращение к заводу-изготовителю с претензией по поводу ненормальной работы счетного устройства, выявленного в результате поверки от г. в ФБУ «Воронежский ЦСМ», в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д.125-135).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от , поскольку данное заключение эксперта подготовлено опытным и компетентным экспертом ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от , судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
В связи с чем, по мнению суда, пояснения специалиста ФИО5 данных им с в судебном заседании, а так же свидетельство о поверке № от и заключение ФБУ «Тамбовская ЦСМ» от , не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции и положены в основу настоящего судебного акта, поскольку противоречат заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от .
К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от , оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено, о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.
При этом оснований для признания недействительными акта обследования и расчета задолженности за природный газ судом первой инстанции, так и судом второй инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).
В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 23 данных Правил предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Пунктом 25 установлено, что при наличии приборов учета газаопределение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническом регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Исходя из положений пункта 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.
Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.
Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении проверки должностными лицами ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», являющегося поставщиком газа, в жилом доме ФИО1, которой данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, было выявлено, что при осуществлении отопления дома, прибор учета не реагирует на минимальный расход газа, а также принимая во внимание, вышеуказанные письменные доказательства, исковые требования истца и заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате газа, которую истец определил за спорный период времени в соответствии с нормативами потребления газа и внесенными платежами потребителем.
К тому же на ответчика, как на абонента, законом и договором возложена обязанность следить за состоянием прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, в том числе о том, что ответчик не проживал в период, предъявленный для оплаты в указанном домовладении, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 1,2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 = без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Макаров
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023г.
Судья: А.В. Макаров