Дело № 2-774/2025
УИД 43RS0017-01-2025-001997-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2025 по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> ИК-11 УФСИН России по Кировской области. <дата> ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В результате служебной проверки по факту завышения норм списания сырья при производстве муки было установлено, что ФИО1 нарушила пункты 22, 24 должностной инструкции, ФИО2 нарушил пункты 65.1, 66.3 должностной инструкции. Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к завышению норм списания сырья в производстве на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. На основании заключения проверки от 27.03.2025 начальником учреждения было принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка в соответствии с нормами ст.ст. 233, 241, 248 ТК РФ. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Кировской области, ФСИН России.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, третьих лиц УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО10., действующая на основании соответствующих доверенностей, вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в ходе служебной проверки с ответчиков взяты объяснения, в которых они указали, что в 2024 г. по контрактам убытков не было, завышение норм списания сырья произошло по объективным причинам. При проверке списания сырья было выявлено не только завышение норм списания, но и снижение этих норм. Заключенные учреждением контракты являлись прибыльными, убытков в целом не было.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что в течение года для изготовления муки и крупы проводились контрольные размолы пробных партий поступившего сырья. Отклонения от норм списания обусловлено объективными причинами, такими как: разное качество поступающих партий зерна; учет показателей стекловидности, клейковины, зольности, влажности, засоренности зерна; изношенность оборудования; на оборудование установлены сита отечественного производства, при этом производителем рекомендована установка сит швейцарского качества, приобрести которые не имеется возможности; в значениях по норме сырья допускается отклонение до 10%. С иском не согласны, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, ознакомившись с возражениями ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В части 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>, ФИО2 <дата> заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 32-34, 35-37).
Согласно Выписке из приказа от <дата> ***-лс ФИО1 с <дата> назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области (л.д. 42).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в ее обязанности входит: организация и проведение экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности учреждения по приносящей доход деятельности (п. 22); доведение годовых, квартальных и месячных планов, а также плановых технико-экономических норм нормативов до структурных подразделений учреждения и производственных участков (п. 24) (л.д. 16-22).
Согласно Выписке из приказа от <дата> ***-лс ФИО2 с <дата> назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, которую замещает по настоящее время (л.д. 43).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Кировской области начальник обязан: осуществлять контроль за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных (п. 65.1); обеспечить выполнение плана производства и поставки продукции в установленные сроки, расчет годовых плановых показателей, открытие новых производств, выпуск конкурентно-способной продукции (п.66.3) (л.д. 22-31).
В период работы в указанных должностях с ФИО1, ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14,15).
Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 25.03.2025, на основании приказа ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 21.03.2025 № 103 «О назначении и проведении служебной проверки», в целях установления виновных лиц и размера материального ущерба проведена служебная проверка по факту завышения норм списания сырья при производстве муки, по результатам которой установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 своих должностных обязанностей привело к завышению норм списания сырья в производстве на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, что является материальным ущербом, причиненным ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (л.д. 11-12).
Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по состоянию на 27.03.2025 средний месячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб., средний месячный заработок ФИО2 составил <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
04.04.2025 ответчикам вручена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый) в срок до 11.04.2025. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена (л.д. 38-39, 40-41).
Из представленного истцом расчета, сумма материального ущерба, причиненного ответчиками завышением норм списания сырья, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 44).
В подтверждение причиненного ответчиками материального ущерба, истцом также представлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 06.02.2025, в котором отражены результаты сверки объемов выпущенной готовой продукции и объемов затраченного сырья за 2024 г. и установлено списание зернового сырья сверх установленной нормы в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. При этом, недосписание зернового сырья составило <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. (стр. 22 Акта).
При таких обстоятельствах, когда сбережение одних продуктов происходило за счет других продуктов, с учетом того, что контракты являлись прибыльными, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств причинения ущерба истцу не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку истцом не доказаны факты наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны ответчиков при исполнении им своих должностных обязанностей, их вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области к ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 г.