Решение по делу № 2-344/2022 от 13.12.2022 - о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за услуги по содержанию гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 13 декабря 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И.,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску ООО «Фармсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за услуги по содержанию гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис» обратился в Ольхонский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за услуги по содержанию гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального образования и ООО «Фармсервис» (далее по тексту - Общество, Заявитель) был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и объектов соцкультбыта сроком на <данные изъяты> лет. После этого Обществом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, и в соответствии с проектом были возведены гаражные боксы и линейные объекты - тепловые и электрические сети. Право собственности ООО «Фармсервис» на последние объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданному в адрес ООО «Фармсервис» акту приема-передачи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в блоке <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармсервис» заключило договор на поставку тепловой энергии в гаражные боксы и объекты соцкультбыта с теплоснабжающей организацией <адрес> ПАО энергетики и электрификации ПАО <данные изъяты> (действующий договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном в Приложении № к договору а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

То есть фактическими потребителями поставляемой тепловой энергии в гаражные боксы являются владельцы гаражных боксов, а истец, являясь собственником тепловых сетей, фактически оказывает последним услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, ответчик не состоит в самостоятельных договорных отношениях по теплоснабжению с истцом, однако присоединенный к сетям истца и получающий тепловую энергию от истца, является не самостоятельным потребителем, а субабонентом ООО «Фармсервис», следовательно, должен рассчитаться с абонентом в объеме потребленной им тепловой энергии.

Согласно Приложения № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация, подписывая договоры и вышеуказанные приложения к ним, тем самым дала согласие на передачу теплоносителя субабонентам истца - владельцам гаражных боксов.

Расчет полной стоимости начислений одного стандартного гаражного бокса (6*4) для владельцев гаражных боксов приведен в Ведомости по начислению коммунальных услуг в ООО «Фармсервис».

Начисления за тепловую энергию одного стандартного гаражного бокса (6*4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 составили <данные изъяты> руб. С учетом частичной оплаты ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Также у Должника имеется задолженность за услуги по содержанию

вышеуказанного гаражного бокса в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету № ФИО1

Право пользования гаражными боксами перешло к Должнику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил пользования гаражным боксом в ООО «Фармсервис» должник взял на себя обязательства по несению расходов на содержание гаражного бокса, оплату затрат истца на тепловую энергию и электроэнергию.

Согласно п. 1.3 Правил пользования гаражным боксом в ООО «Фармсервис» оплата услуг должна производиться предварительной оплатой в следующие сроки:

- до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ;

- до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ;

- до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ;

- до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу, включая задолженность за фактически потребленную теплоэнергию, услуги по содержанию гаражного бокса составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фармсервис» сумму задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей; задолженность за услуги по содержанию гаражного бокса в размере в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе суда в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО4

Представитель истца генеральный директор ООО «Фармсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрений дела не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уведомление от генерального директора ООО «Фармсервис» о смене представителя, в котором указано, что представителем является адвокат Ким Д.Т.

От представителя ООО «Фармсервис» Ким Д.Т., представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что на замену ответчика они не согласны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал гараж ФИО4 ФИО4 не отрицает приобретение гаража. Почему в договоре купли-продажи не верно указаны паспортные данные ФИО4 он пояснить не может. Считает, что требования должны быть предъявлены к ФИО4, как к владельцу гаража, а не к нему. Данным гаражом он не пользуется, поскольку после продажи данного гаража приобрел другой гараж в другом гаражном кооперативе.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 исковые требования признал и суду показал, что он является владельцем гаражного бокса, который приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил подлинность его подписи в данном договоре, дополнив, что он как владелец гаража согласен оплатить задолженность.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 части 1-3), а также граждане вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 1- 3).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч..2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 передал в собственность ФИО4 недвижимое имущество: гараж, находящийся по адресу: <адрес>, комплекс гаражных боксов «Фармсервис», бокс <данные изъяты>. ФИО4 обязался принять и оплатить данное недвижимое имущество.

Из п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель ФИО4 обязуется в течение 3-х дней уведомить администрацию ООО «Фармсервис» о смене собственника гаражного бокса.

Подлинность подписи покупателя, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве, представитель истца Ким Д.Т. (ходатайство подано в суд в отсутствии доверенности на представление интересов ООО «Фармсервис» в суде) указывает, что истец не согласен на замену ответчика, так как предмет договора (гаражный бокс) отсутствует де-юре и не может быть предметом сделок. Также указал, что истец для отчуждения объекта в собственность должен сам подтвердить свое право собственности на объект, которое у него отсутствует. Истцу о данном договоре ничего не известно, условия данного договора с истцом не согласовывались.

Однако в поданном в суд, исправленном исковом заявлении, истец ООО «Фармсервис» самостоятельно указывает, что согласно акту-приему гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в блоке <данные изъяты>.

Согласно, представленных в материалы дела истцом, правил пользования гаражным боксом ООО «Фармсервис» в п.1.3;1.5 также указано, что именно владельцы гаражного бокса обязуются производить оплату работ и услуг по содержанию гаражных боксов и оплачивать тепловую энергию.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражного бокса № в блоке <данные изъяты> является ФИО4, который добросовестно и открыто пользуется данным имуществом, а также согласен с образовавшейся задолженностью.

Согласно, ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

После установления судом перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс № от ФИО1 к ФИО4, истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, а именно о замене по ходатайству или с согласия истца ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО4

Представитель истца ООО «Фармсервис» в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Надлежащим ответчиком по данному делу являются собственник гаражного бокса ФИО4

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку требования ООО «Фармсервис» заявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО1, не являющегося собственником или пользователем гаражного бокса № в блоке <данные изъяты> ООО «Фармсервис», а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец в судебном заседании отказался, то в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Фармсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за услуги по содержанию гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фармсервис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, за услуги по содержанию гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022

Судья Л.Н. Холодова