Дело № 2-1240/2023
УИД 50 RS 0006-01-2022-011369-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд с указанным иском.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШАКМАН гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО10) и транспортным средством КИА СИД гос.рег.знак № под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО8).
Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО9
ФИО8 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Сумма страхования по договору составила 1 044 010 рублей.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% и урегулирование страхового случая происходило на условиях «Полной гибели».
В связи с тем, что ФИО8 пожелал оставить поврежденный автомобиль себе, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 493 559,31 рублей (50% от суммы подлежащей возмещению).
В виду того, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО8 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ФИО5» рыночная стоимость транспортного средства составила 1 517 300 рублей, величина годных остатков - 344 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 836 200 рублей.
Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.
Истец полагает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит денежная сумма в размере 686 240,69 рублей (1 517 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 493 559,31 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 344 500 рублей (величина суммы годных остатков) + 7 000 рублей (стоимость экспертизы).
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
Сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 679 240 руб. 69 коп.
Сумму убытков понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.
Сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10 062 рублей.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО9 является непосредственным причинением вреда, так как в момент ДТП управлял транспортным средством, в то же время ответчик ФИО10 является сособственником транспортного средства, которым был причинен ущерб ФИО8 и должен солидарно отвечать перед потерпевшим, так как не представил суду документов на передачу транспортного средства ФИО9
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО12 действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения. Пояснил, что Пушкинским городским судом Московской области по делу № вынесено решение в отношении ФИО9 Данным решением установлено, что на момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством, что послужило основанием для взыскания с него суммы ущерба в размере 93 559 рублей 31 копейка. На момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.
Представитель третьего лица – ООО «СИТИСТРАНС» ФИО13 действующий на основании доверенности (в деле) решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 35,174 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШАКМАН г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1.
Указанное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО9
Между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по договору составляет 1 044 010 рублей, страховая премия составляет 37 094 рублей. Форма возмещения – натуральная.
Истец ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 493 559 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя доводы Истца в части обязательств собственника ТС ФИО10 по передачи управления ТС ФИО9, путем составления доверенности, суд находит их несостоятельными, поскольку приходит к выводу, что транспортное средство Шакман, которым управлял причинитель вреда ФИО9, находилось под его управлением на законных основаниях.
Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Таким образом, ФИО10 мог передать автомобиль ФИО9. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Владельцем на момент ДТП являлся ФИО9, поскольку ТС Шакман, которым управлял причинитель вреда, находилось под его управлением на законных основаниях, что подтверждается административным материалом, а так же письменными доказательствами представленными сторонами по делу.
В судебном заседании установлено, что в рамках ОСАГО обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП застрахованы по полису № в САО «РЕСО-Гарантия», которая за виновника ДТП ФИО9 возместила страховщику СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей. Кроме того, из материалов дела установлено, что третье лицо СПАО «Ингосстрах» представил письменные материалы, согласно которым в порядке суброгации, согласно ст. 965 ГК РФ, заявил свое право на возмещение убытков с причинителя вреда ФИО9 во владении которого находилось ТС на момент ДТП по договору страхования транспортных средств КАСКО № №, автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. №.
Согласно Решению Пушкинского районного суда Московской области, от 30.11.2022г. по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 в порядке суброгации, установлены значимые обстоятельства по факту ДТП произошедшего 28.10.2021г. с имуществом ФИО8, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 493 559 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, Решением Пушкинского районного суда Московской области с ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере 93 559 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 007 рублей.
С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств вины причинителя вреда ФИО9 решением Пушкинского районного суда Московской области от 30.11.2022г. по гражданскому делу №, суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО10, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО9 во владение и пользование, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов ООО Независимый экспертно-аналитический центр ФИО6» в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, истец с выводами экспертного заключения согласился, требуемую к взысканию сумму поддержал, оснований не доверять заключению экспертного исследования № у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба акт экспертного исследования № ООО Независимого экспертно-аналитического центра «ФИО7».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 679 240 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, как подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 062 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 679 240 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 062 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 736 302 (семьсот тридцать шесть тысяч триста два) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.
Судья С.А. Павлова