Дело № 2-365/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-002510-16
Мотивированное решение составлено 24.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск Свердловской области 24 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине «Askona», расположенном в торговом центре «Мега» по адресу: <адрес>, им был произведен заказ № и полностью оплачен комплект мебели, в составе приобретенного комплекта мебели была позиция «Кровать с <данные изъяты> Мебель была приобретена в рассрочку, стоит отметить, что дополнительно было навязано и включено в стоимость страхование жизни СК «РЕНЕССАНС Жизнь», отказаться от нее в магазине было невозможно. Общая стоимость кровати для него составила 67253 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка указанного выше товара. При осуществлении сборки кровати было выявлено, что кровать доставили не ту, которая им приобретена. Так, она была не предназначена для установки подъемного механизма, то есть не соответствовал выбранной и оплаченной им в магазине. Далее истец обратился в службу поддержки «Askona» по номеру телефона № его обращение зафиксировали (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Официальный ответ от компании на его обращение не поступил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать письменную претензию об устранении недостатков товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Официальный ответ на его обращение от компании не поступил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать повторную письменную претензию и доставить ее в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Оплаченную кровать ему доставили лишь ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений в службу поддержки «Askona» и магазин «Askona», расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока предусмотренного договором купли-продажи кровати «Кровать с <данные изъяты> появился существенный для истца недостаток: во время эксплуатации кровать начала сильно скрипеть, болтовые соединения оказались ненадлежащими для эксплуатации даже стройным ее владельцем, элементы конструкции кровати свободно болтаются, подъемный механизм кровати постоянно заклинивает, что делает невозможным ее эксплуатацию по назначению. Выявив данный недостаток, он воспользовался правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и написал ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию ответчику с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, так как ранее уже неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, но результата это не принесло, недостатки устранены не были, в поступившем ответе на претензию продавцом было отказано в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума верховного суда РФ № 17 от 08.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2021 г. (мотивированное решение составлено 02.08.2021 г.) исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 г. по заявлению ООО «Торговый Дом «Аскона» заочное решение от 26.07.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска, указав, что ему, в том числе, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а также уменьшил размер исковых требований в связи с возвращением ему СК «Ренессанс Жизнь» суммы страховки в размере 3685 руб. 00 коп., окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 63568 руб. 57 коп., неустойку в размере 1% стоимости товара, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. Протокольным определением судом принято к производству в рамках рассматриваемого дела уточнение основания иска, а также уменьшение размера исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заявленных уточнений, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с целью приобретения кровати и матраса обратился в магазин ответчика. Информация о товарах доводилась до его консультантом магазина. Товар выбирался им в целях совместной эксплуатации. Консультантом магазина до него не была доверена полная и достоверна информация о товарах, что привело к их неверному выбору, в результате чего их совместная эксплуатация приводит к возникновению шума при эксплуатации кровати. В результате эксплуатации такого товара, у него появилась бессонница, поскольку при движениях кровать издает шум. На тот момент он находился в браке, и отношения с супругой были натянутыми, а возникшая ситуация их усугубила. Причинённый ему моральный вред оценивает в 15 000 руб. 00 коп.
Ответчик ООО «ТД «Аскона», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, а также дополнения к нему, которым просил истцу в иске отказать, в обоснование своей позиции, указав, что при заключении договора истец подтвердил свое согласие волеизъявление на приобретение именно тех товаров, которые были указаны в спецификации к договору, и на изложенных в ней условиях. О том, что заключенный договор вызвал у истца недоверие, ответчику истец не сообщил, возражений не заявил и положения договора не оспаривал, что свидетельствует о согласии истца с содержанием и условиями договора. Также не является необоснованным утверждение о том, что страхование жизни СК «Ренессанс Жизнь» было истцу навязано, и отказаться от нее не было возможно. Ни один представленный истцом документ не указывает на обязательное и принудительное включение услуги страхования жизни в договор розничной купли-продажи. Более того, после заключения договора со стороны истца в адрес Ответчика претензий с требованием отказа от услуги страхования также не поступило, что свидетельствует о том, что включение в стоимость услуги страхования был добровольным волеизъявлением истца. После доставки товара в адрес ответчика поступила претензия в отношении кровати. Было заявлено о недостатках кровати. После чего сотрудники ответчика связывались с истцом с целью запроса фотоматериала. Кроме того, утверждение о том, что обращения клиента остались без ответа противоречат тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ кровать на замену была доставлена истцу, а, следовательно, вопрос относительно претензии Истца был сторонами урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ поступило новое обращение истца, было заявлено о скрипе и заклинивании подъемного механизма кровати. В претензии истец заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар. При этом такое право истца зависит от наличия недостатков в товаре. Поскольку истец не предоставил доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре, то и законодательство справедливо исключает право истца требовать в одностороннем порядке расторжения договора розничной купли-продажи товара и возврата цены товара. Не имеющее правовых оснований требование не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде неустойки, и компенсации морального вреда. По факту поступления претензии был назначен выезд сотрудника Ответчика для осмотра кровати, о чем истец был уведомлен. Однако в ответ на уведомление о согласовании даты и времени выезда специалиста от истца обратной связи не поступило. Поскольку в результате проведенной по делу экспертизы, производственных недостатков или нарушений обязательных требований, предъявляемых к мебели, выявлено не было, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению представителя ответчика при проведении экспертизы, экспертом, в нарушение положений № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не была запрошена техническая документация, содержащая информацию о допустимых нагрузках на кровать, рекомендуемые модели матрасов, подходящей к спорной кровати. В связи с чем, предположение эксперта о том, что кровать и матрас не подходят друг другу, ничем не обосновано. Указание эксперта на нарушение продавцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выходят за пределы специальных познаний специалиста, поскольку относятся к компетенции суда. Вместе с тем, в Спецификации стороны особо обговорили, что товар, указанный в ней, не является комплектом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы при заключении договора. Таким образом, подписанием/заключением договора истец подтвердил свое волеизъявление на приобретение товара именно на тех условиях, которые изложены в договоре. Доводы о том, что истцом приобретен комплект товара, опровергаются условиями договора. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленный отзыв на иск, дополнения к нему, заключение эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТД «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого является согласно приложению № к договору страхование жизни СК «Ренесанс Жизнь», матрац <данные изъяты>, чехол <данные изъяты>, кровать с <данные изъяты> акция, основание с газ.пружинами <данные изъяты> на общую сумму 67253 руб. 57 коп. Срок передачи товара согласно условиям договора составляет 25 рабочих дней с момента заключения договора. Как следует из пояснений истца, а также не оспаривается ответчиком, в оговоренной сторонами комплектации товар передан потребителю только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу № договора гарантийный срок установлен 18 месяцев. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок начинает течь с момента принятия товара покупателем. В период гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток: во время эксплуатации кровать начала сильно скрипеть, болтовые соединения оказались ненадлежащими для эксплуатации даже стройным ее владельцем, элементы конструкции кровати свободно болтаются, подъемный механизм кровати постоянно заклинивает, что делает невозможным ее эксплуатацию по назначению. В связи с обнаружением данных недостатков истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата суммы, уплаченной по договору. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним в письменном отзыве на иск.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №, следует, что кровать имеет посторонний звук, заявленный истцом - шум трения деталей в головной части изделия, возникающий при приложении нагрузки на матрас, уложенный на кровать. Недостаток, заявленный истцом в виде заклинивания подъемного механизма, при исследовании не подтвердился. Шум трения элементов кровати не регламентирован № «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и № «О безопасности мебельной продукции», однако значительно снижает потребительские свойства изделия в связи с отрицательным воздействием на психику потребителя. Наличие шума трения, издаваемого процессе нормальной эксплуатации кровати в соответствии с ее прямым назначением при нагрузке на спальное место, вызвано размерной несовместимостью элементов кровати, входящих в комплект изделия, что входит в зону ответственности продавца из-за неполной информации о товаре, не обеспечившей возможность правильного выбора, в нарушение п. 1 ст. 10 «Информация о товарах» Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Устранение установленного шума трения путем замены матраса на идентичный, но меньшего размера по длине, является несоразмерным по отношению к стоимости кровати ввиду значительного превышения стоимости идентичного матраса стоимости идентичной кровати с подъемным механизмом. Экономически целесообразней произвести замену кровати другой модели с подъемным механизмом при условия обязательного подбора размеров кровати в соответствии с характеристиками матраса.
У суда отсутствуют правовые основания не доверить указанному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра товара экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт экспертной деятельности, является полным, обоснованным и достаточно мотивированным.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание указанное пояснения истца, указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, с учетом уточненных истцом оснований иска, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причинённых ему убытков в связи с неполной информацией о товарах, что привело к их неправильному выбору потребителем.
Доказательств обратного, несмотря на наличие именно на стороне ответчика бремени доказывания предоставления поной и достоверной информации о товаре, ответчиком не представлено, как и не представлено иных доказательств, опровергающих пояснения истца, а также указанное заключение эксперта ответчиком не представлено.
В связи с чем, сумма убытков, причинных истцу в связи с непредставлением полной информацией о товаре, согласно спецификации к договору, за исключением стоимости страхования, подержит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63568 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о том, что при подписании/заключении договора истец подтвердил свое волеизъявление на приобретение товара именно на тех условиях, которые изложены в договоре, с учетом правовой презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с предоставлением неполной информацией о товаре, повлекшей за собой его неправильный выбор. При этом, усмотрение сторон, а также свобода договора, не освобождают ответчика как продавца от обязанности предоставления полной информации о товаре, в целях надлежащего их выбора потребителем с последующей эксплуатацией пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доводы ответчика о том, что товар не является компактом, также не освобождают последнего от обязанности возмещения возникших у истца убытков, так как из заключения эксперта следует, что совместное использование кровати и матраса приводит к возникновению шума, в связи с размерной несовместимостью кровати и матраса, что снижает потребительские свойства изделия в связи с отрицательным воздействием на психику потребителя.
Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что приобретенная истцом кровать, а также матрас могут эксплуатироваться совместно без ухудшения потребительских свойств и отрицательного воздействия на потребителя ответчиком не представлено.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доводы, отзыв ответчика, заключение эксперта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и все в совокупности, с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению, по причине позиции по делу ответчика и отсутствуем с его стороны выраженного в процессуальной форме намерения обсуждения и заключения такового, суд находит требования истца о возврате уплаченной по договору суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку с претензией в адрес ответчика о возврате уплаченной по договору суммы в связи с ненадлежащим предоставлением информации о товаре истец не обращался, недостатки в товаре, ранее заявленные истцом в виде заклинания подъемного механизма не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки в связи с наличием в товаре недостатков.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с непредставлением полной и достоверной информацией о товаре, повлекшим неправильный выбор товаров.
Истцом причиненный ему моральный вред оценен в 15000 руб. 00 коп.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, претерпеванием отрицательного воздействия на психику истца в связи с наличием шума при эксплуатации товаров по их прямому назначению течении длительного времени, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в счет компендии морального вреда 12000 руб. 00 коп.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в связи с заявленным основанием иска как непредставление полной и достоверной информации о товаре истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убыток вне обращался, отсутствуют основания для привлечения ответчика в к ответственности в виде штрафа.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцу как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 2467 руб. 60 коп.
руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба 63568 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 75568 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 2467 руб. 60 коп.
Обязать ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента исполнения настоящего решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» возвратить товар.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Сухоплюева Л.М.