УИД 79RS0002-01-2024-007301-08
Дело № 2-557/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Даниловой О.П.,
при секретаре Перминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее. 07.05.2024 в 10.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО2 при мойке автомобиля, при повороте ключа зажигания, не убедился в том, что автомобиль находится в нейтральном положении, не принял необходимых мер исключающих самопроизвольного движения ТС, которое самопроизвольно начало движение вперед. В результате самопроизвольного движения ТС вперед совершен наезд на оборудование, предназначенное для мойки и стену бокса. В результате ДТП собственнику автомойки причинен значительный ущерб. 03.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму по страховому случаю 74 730 руб. 88 коп., однако эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Предполагаемая сумма ремонта составляет не менее 300 000 руб. 09.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о повторном рассмотрении материала выплатного дела по страховому случаю и доплатой страховой выплаты. Исходящим письмом от 23.09.2024 № АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано. 24.10.2024 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении обращения к АО «АльфаСтрахование», удовлетворении требования и обязании произвести доплату сумму страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного указали об отказе в рассмотрении обращения с вышеизложенными требованиями. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив за услугу 18 000 руб. В соответствии с Отчетом об оценке причиненного ущерба в результате наезда ТС на ограждающие конструкции, составляет 211 470 руб. Соответственно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет: 211 470 руб. - 74730,88 руб. = 136 739,12 руб.
Просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 739 рублей 12 копеек, судебные расходы за оплату услуг по проведению оценки причиненного материального ущерба, в размере 18 000 рублей.
Определением суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указал, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №. 14.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. По инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения определен - без НДС 20% и без износа: 83 830 руб. 57 коп.; - без НДС 20% и с износом: 74 730 руб. 88 коп. Платежным поручением № от 03.09.2024 ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 74 730 руб. 88 коп., при этом ответчиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, установленные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Кроме того, считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не подлежит удовлетворению. В соответствии с Заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, предусмотренной Законом № 40-ФЗ в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023, подготовленным <данные изъяты> по заказу Российского Союза Автостраховщиков, стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Хабаровского края находится в диапазоне от 4 440 руб. до 11 470 руб. 00, а среднерыночная стоимость составляет 7 950 руб. Таким образом, заявленный размер расходов на проведение экспертизы является завышенным и не подлежит удовлетворению в сумме, заявленной в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 в 10.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2: ФИО2 при мойке автомобиля при повороте ключа зажигания не убедился в том, что автомобиль находится в нейтральном положении, не принял необходимых мер исключающих самопроизвольного движения ТС, которое самопроизвольно начало движение вперед. В результате самопроизвольного движения ТС вперед совершен наезд на оборудование, предназначенное для мойки и стену бокса.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Определением № от 07.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием санкции в КоАП РФ за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ как состав административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
14.08.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.
Как следует из отзыва ответчика, согласно отчету <адрес> № от 20.08.2024, размер страхового возмещения определен без НДС 20% и без износа: 83 830 руб. 57 коп.; без НДС 20% и с износом: 74 730 руб. 88 коп.
Платежным поручением № от 03.09.2024 ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 74 730 руб. 88 коп,Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба имуществу в пределах 300 000 рублей.
24.10.2024, на основании ч. 4 ст. 18 закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцу отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом представлен отчет № от 17.07.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате наезда ТС на ограждающие конструкции нежилого строения (автомойки), находящейся по адресу: <адрес> по состоянию и в ценах на дату оценки 16.07.2024, оценена суммой 211 470 руб.
Ходатайств о назначении в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению исковых требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 136 739 руб. 12 коп. (211 470 руб. - 74 730 руб. 88 коп.).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате наезда ТС на ограждающие конструкции нежилого строения (автомойки) в <данные изъяты> в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 11.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2024.
Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что целью проведения досудебной экспертизы являлось определение размера недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 согласно чеку по операции от 13.01.2025 оплачена государственная пошлина в размере 5 102 руб. 17 коп. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) сумму материального ущерба в размере 136 739 рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 102 рубля 17 копеек; всего взыскать 159 841 рубль 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025