Дело № 2-2874/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

24.12.2022г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н ..., и автомобиля Шевроле Круз, г/н ..., принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В ходе обращения в страховую компанию САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. Вместе с тем, с учетом повреждений автомобиля, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

С целью определения реального размера ущерба истец провела независимую оценку поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 803965,42руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 403965,42руб., расходы по проведению экспертного заключения – 8000руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 7240руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000руб., почтовые расходы – 390,84руб.

Протокольным определением от 30.10.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Конверты на имя истца и ответчика возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Кузнецов Д.К. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 24.12.2022г. примерно в 15.50 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Круз, г/н ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Опель Астра, г/н ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. По факту ДТП в отношении ФИО2 судьей Октябрьского районного суда ... 30.03.2023г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении им ДТП от 24.12.2022г. доказана, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в САО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением ... от 21.06.2023г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она обратилась к независимому эксперту ФИО4

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимого эксперта ФИО4, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов составляет 803965,42руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим суд полагает возможным положить заключение специалиста в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 403965,42 руб.(803965,42 – 400 00).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: расходы по оплате стоимости ущерба в размере 8000руб., оплату услуг представителя в размере 40000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7240 руб., почтовые расходы в размере 390,84руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, по оплате стоимости ущерба - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7240руб., почтовые расходы в размере 390,84руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2023г., согласно которой за оказание юридических услуг ФИО1 выплатила адвокату Кузнецову Д.К. 40000руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., которую находит разумной и справедливой.

В остальной части требований суд ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 403 965 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 8000рублей, расходы по оплате госпошлины – 7240 рублей, почтовые расходы – 390 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023г.

Судья