Решение по делу № 2-6165/2022 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-846/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007266-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику <данные изъяты>-комнатную квартиру с условным номером № на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику <данные изъяты>-комнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (по ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику 1-комнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик – оплатить цену в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив в полном объеме в установленные сроки стоимость квартиры. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договору застройщик нарушил, в установленные сроки не передав квартиру истцу.

Общая сумма денежных обязательств, уплаченных истцом по трем договорам долевого участия, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик, сославшись на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года и исключения из неустойки периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, предложил урегулировать спор путем выплаты ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что не устроило истца.

Указав, что период просрочки в передаче объектов составил 304 дня (с 31 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов строительства за период с 31 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение его требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще.

Его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно пояснив суду, что все квартиры приобретены истцом для личного пользования его и членов его семьи, квартиры до настоящего времени не переданы ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам у истца усугубилось состояние здоровья. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва ответчика и пояснила, что застройщик признает факт просрочки ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию и передачи их в собственность истцу, однако указала, что размер денежных требований истца является чрезмерным, как в части неустойки, так и в части морального вреда, штрафа, и такой размер компенсационных выплат явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, указав, что удовлетворение иска в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и неосновательное обогащение истца. Выразила несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, указав, что с учетом введенных мораториев из периода неустойки необходимо исключить период с 31 декабря 2021 года по 02 января 2022 года и с 29 марта 2022 года по 01 июля 2023 года, применить верную ключевую ставку в размере 8,5%.

Дополнительно сослалась на то, что в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Сослалась на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Также полагала заслуживающим внимания в качестве обстоятельства, послужившего еще одним препятствием к своевременному окончанию строительства, ограничительные меры, принимаемые с марта 2020 года, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки работы застройщиков и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда.

Указала, что истцу было направлено уведомление с дополнительным соглашением о переносе сроков сдачи объектов, в связи с развитием геополитических событий после 24 февраля 2022 года, однако истцом они не были подписаны. Каких-либо явных негативных последствий для дольщика просрочка исполнения обязательств застройщиком не повлекла.

Кроме того, полагала, что в целом штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Постановлением, ввиду чего указала, что с 25 марта 2022 года положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в правоотношениях, связанных с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, что исключает взыскание штрафа в пользу истца.

Доказательств нравственных страданий истцом суду не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех видов предъявленных ко взысканию денежных сумм в общей сложности до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, а также, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, просила отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) были заключены три договора участия в долевом строительстве: № № согласно положениям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (по ГП), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 3.2, п. 4.1 договоров объектами долевого строительства являются: <данные изъяты>комнатная квартира с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-комнатная квартира с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1-комнатная квартира с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> блоке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей соответственно.

Договорами согласована передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года (п.5.1).

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Всего по вышеуказанным договорам ответчику истцом были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из иска и объективно не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в установленные сроки и до настоящего времени вышеуказанные объекты не переданы истцу по актам приема-передачи.

Довод ответчика о том, что истцу были направлены дополнительные соглашения о продлении срока передачи объектов, которое не были им подписаны, не влечет перерасчет судом срока просрочки исполнения обязательства, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ). Между тем АО СЗ «Акфен», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенные договоры долевого участия в строительстве в части переноса сроков передачи объектов, сам по себе факт уведомления застройщиком истца о переносе срока и направления дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца в виде несвоевременной передачи ему объектов долевого строительства и просрочки передачи с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 г.).

Размер неустойки, таким образом, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,5%:300х2).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, а также теми обстоятельствами, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, выплате компенсаций, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) п.2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением. Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом п. 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом. Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Каких-либо объективных доказательств того, что приобретение истцом спорных объектов долевого строительства опосредовано не целями личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, в которой, ссылаясь на обстоятельства просрочки передачи объектов долевого строительства, просил выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком, который предложил истцу к выплате денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объектов долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела и с учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> х1%+<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска была ошибочно и излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, внесенную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Калининградской области (УФНС России по Калининградской области), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, счет <данные изъяты>, УИП: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Неробова Н.А.