Решение по делу № 2-264/2023 от 28.04.2023 - о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 28 апреля 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2021 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО1 – ФИО2 Вайб, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 ФИО4. В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству истца, виновным в ДТП признан ФИО3 Ш.В.У.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 У застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

18 марта 2021 года представитель истца на основании нотариальной доверенности обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. По результатам рассмотрения заявления 06 мая 2021 года АО «СО «Талисман осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208 000 рублей.

30 июня 2021 года в АО «СО «Талисман» от истца поступило заявление ( претензия ) о доплате страхового возмещения в размере 110 800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от 25 мая 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет – 1 055 500 рублей, с учётом износа – 577 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 409 100 рублей, стоимость годных остатков – 90 300 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.

01 июля 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

12 июля 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 3 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

06 октября 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, и взыскал с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 73 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Указывает, что решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» было фактически исполнено лишь 08 ноября 2021 года.

Таким образом, страховщик в лице АО «СО «Талисман» совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечёт установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом 06 июня 2022 года ( дата вручения письма ответчику ) было подано в АО «СО «Талисман» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 609 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Ответа на обращение от АО «СО «Талисман» не поступило.

Поскольку требования о выплате удовлетворены не были, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

08 сентября 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 680 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение Финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» на 19 октября 2022 года не исполнено.

Так как выплата страхового возмещения в размере 285 300 рублей, выплачена в полном объёме только 08 ноября 2021 года, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 08 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 152 929 рублей ( 77 031 рублей неустойка за 1-ый период + 51 018 рублей неустойка за 2-ой период + 88 560 рублей неустойка за 3-ий период – 63 680 рублей размер взысканной суммы по решению Финансового уполномоченного ).

Указывает, что понёс расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 3 000 рублей. В связи с производством по делу, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО7 в связи с чем, понёс расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля, истец постоянно переживал, так как денежных средств для восстановления автомобиля было недостаточно, а повреждённые детали начали подвергаться коррозии. Всё произошедшее стало для него шоком. Отказ в выплате страхового возмещения в установленные сроки оскорбляет достоинство истца, последний чувствует себя обманутым, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Указывает, что расходы по отправке участникам по делу настоящего искового заявления и приложенных документов являются вынужденными расходами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 100 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 927, 931 ГК РФ, статьи 3, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1: неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 929 рублей; расходы, понесённые на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ( л.д. 156 ) – ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца – ФИО7 направил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что исковые требования поддерживают в полном объёме, просят о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. л.д. 158-162 ).

Представитель ответчика – АО «Страховое общество «Талисман», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить статью 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции ( л.д. 120-121 ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 Ш.В.У., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направлявшаяся в его адрес почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 154 ).

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 года вследствие действий ФИО3 У., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный peгистрационный знак №, причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, имеющему государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 У. застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18 марта 2021 года представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П ( л.д. 18 ).

По результатам рассмотрения заявления, 06 мая 2021 года, АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 000 рублей ( л.д. 19 ).

30 июня 2021 года, в АО «СО «Талисман» посредством почтового отправления с идентификатором 61315056069750 от представителя ФИО1 поступило заявление ( претензия ) о доплате страхового возмещения в размере 110 800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

12 июля 2021 года, АО «СО «Талисман» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей.

Так как требования заявителя в полном объёме удовлетворены не были, 12 августа 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

06 октября 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение: требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично:

взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 800 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать ( л.д. 20-24 ).

Решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» было исполнено 08 ноября 2021 года, что подтверждено платёжным поручением № от 08 ноября 2021 года ( л.д. 25 ).

06 июня 2022 года, ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 216 609 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек. Ответа на данное заявление получено не было ( л.д. 28-30, 31 ).

22 августа 2022 года, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 609 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек ( л.д. 34-35, 32, 33 ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08 сентября 2022 года № У-22-99617/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 63 680 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано ( л.д. 36-40 ).

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08 сентября 2022 года незаконным.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований АО СО «Талисман» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08 сентября 2022 года № У-22-99617/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 680 рублей 00 копеек, отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23 декабря 2022 года ( л.д. 146 ).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закон об ОСАГО ) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик добровольно изменил способ возмещения вреда на денежную форму, но с нарушением установленного законом срока.

При ином толковании вышеуказанных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 152 929 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, как основание для уменьшения неустойки, по настоящему делу ответчиком не доказана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пункт 85 ) так же подчеркивается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по рассматриваемым правоотношениям возможно лишь в исключительных случаях.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 929 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учётом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который испытывал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, а также степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО8. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( статья 94 ГПК РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года ( л.д. 41 ), расписки в получении денежных средств от 01 июня 2022 года в размере 3 000 рублей за составление и направление претензии ( л.д. 42 ), расписки в получении денежных средств от 18 октября 2022 года в размере 16 000 рублей за подготовку обращения потребителя финансовых услуг с последующей его подачей ( 2 000 рублей ), составление искового заявления с подачей в суд ( 7 000 рублей ) и за 1 день участия в судебном заседании ( 7 000 рублей ) ( л.д. 43 ), копия нотариальной доверенности ( л.д. 44 ), а также почтовые квитанции на общую сумму 664 рубля 32 копейки ( л.д. 45-50 ).

Принимая во внимание вышеприведённые нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учётом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на составление претензии в размере 3 000 рублей, поскольку выплата неустойки в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена, обращение с претензией связано с защитой нарушенного права истца и в целях его восстановления.

Также на основании статей 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 664 рубля 32 копейки, поскольку они являлись вынужденно понесёнными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтверждён.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 929 рублей; расходы, понесённые на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 664 рубля 32 копейки.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район», <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4 651 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.